Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 13АП-16012/2007

г. Санкт-Петербург

22 января 2008 г.

Дело N А21-2935/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гусевский" (регистрационный номер 13АП-16012/2007) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2007г. по делу N А21-2935/2007 (судья Широченко Д.В.),

по иску Областного ГУП "АГРОБАЛТСБЫТ"

к ООО "Гусевский"

о взыскании убытков в размере 323 136 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Областное государственное унитарное предприятие "АГРОБАЛТСБЫТ" (далее - ОГУП "АГРОБАЛТСБЫТ", Предприятие) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гусевский" (далее - ООО "Гусевский, Общество) 323 136 руб., составляющих убытки в виде стоимости восстановительного ремонта сеялки "John Deer 750 А". Указанная сеялка была передана закрытому акционерному обществу "Гусевский" (правопредшественнику ООО "Гусевский") по договорам хранения и оказания услуг, и была повреждена в результате обрушения навеса.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007г. исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

ОГУП "АГРОБАЛТСБЫТ" не является собственником сеялки, в связи, с чем является по настоящему делу ненадлежащим истцом.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу.

Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что спорная сеялка ответчику не передавалась, договор страхования не заключался. Сеялка по договору о материальной ответственности была передана работнику истца Лосеву Андрею Ивановичу.

Общество считает, что судом первой инстанции не дана оценка договору о полной материальной ответственности, заключенному между Предприятием и его работником. Указанное обстоятельство свидетельствует о неподсудности настоящего спора арбитражному суду.

Договор хранения руководителем ЗАО "Гусевский" не подписывался, техника Обществом не принималась.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в договоре хранения отсутствует согласование существенных условий, кроме того, в экземплярах, представленных сторонами имеются разночтения относительно даты договора и срока его действия.

Податель жалобы оспаривает размер ущерба и полагает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 182 646 руб.

Суд не принял во внимание отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства.

Суд не учел, что сеялка возвращена истцу в рабочем состоянии.

Не дана оценка судом представленной ответчиком справке гидрометеорологической службы, свидетельствующей о превышении нормы осадков, что свидетельствует о действии непреодолимой силы, за которое ответчик не может быть привлечен к ответственности.

ОГУП "АГРОБАЛТСБЫТ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2004г. между Предприятием и Закрытым акционерным обществом "Гусевский" были заключены договор возмездного оказания услуг (листы дела 33-34) и договор хранения (лист дела 62).

В соответствии с условиями указанных договоров Предприятие передало спорную сеялку на хранение Закрытому акционерному обществу "Гусевский" по Акту о приеме-передаче объекта основных средств от 20.03.2004г. (листы дела 39-40).

В результате реорганизации Закрытого акционерного общества "Гусевский" права и обязанности по спорным договорам перешли к его правопреемнику - Обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский".

Сеялка находилась в п. Маяковского Гусевского района Калининградской области на хранении у ответчика. В результате обрушения навеса от снега от 31.01.2007г. сеялка была значительно повреждена.

01.02.2007г. сторонами составлен совместный Акт технического осмотра машин, в котором зафиксировано наличие повреждений спорной сеялки.

29.03.2007г. Общество передало Предприятию поврежденную сеялку по акту о приеме-передаче объекта основных средств (листы дела 27-28).

Как следует из пункта 4.4. договора возмездного оказания услуг от 27.02.2004г. Общество отвечает за утрату, недостачу или повреждение техники путем возмещения полной стоимости поврежденной или утраченной техники, либо стоимости ее ремонта, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с подпунктом 2.1. пункта 2 договора хранения от 27.12.2004г. Общество приняло обязательство принять для сохранности переданной ему техники меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, охранные и т.п.).

Стороны установили договорную обязанность Хранителя принять для сохранности техники также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданной на хранение техники.

Как следует также из подпункта 2.1. пункта 2 договора, Общество обязалось незамедлительно уведомить Предприятие о необходимости изменения условий хранения техники, предусмотренных настоящим договором, и дождаться его ответа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта сеялки согласно экспертному заключению (отчету) Специализированной фирмы "ОЦЕНКА" N Т-043-07 от 12.03.2007г. "Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства" (далее - Экспертное заключение) по состоянию на 18.01.2007г. без учета износа составляет 323 136 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, противоправное (виновное) поведение должника, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание Экспертное заключение в качестве доказательства наличия и размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оценил Экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, и оно являлось дополнительным косвенным доказательством.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Общества об отсутствии у Предприятия права на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, отклонен апелляционный суд как несостоятельный.

Суд установил, что имущество истца, включая и спорную сеялку, отнесено к государственной собственности и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Распоряжением Администрации Калининградской области от 23.12.2003 N 1663-р "О закреплении государственного имущества Калининградской области" (листы дела 29-30).

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие самостоятельно распоряжается имуществом, переданным в его хозяйственное ведение.

При указанных обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что истец доказал свое право на обращение в суд с иском о защите вещного права, предусмотренного статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора также отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров, а предусмотренная пунктом 5.2 договора возмездного оказания услуг от 27.02.2004 возможность разрешения спора, возникшего из настоящего договора, путем переговоров между сторонами не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок.

Из текста спорных по делу договоров, заключенных сторонами 27.02.2004г., не вытекает то обстоятельство, что стороны предусмотрели положение о досудебном урегулировании спора. А поскольку в указанных договорах нет указания на соблюдение сторонами при возникновении споров претензионного порядка, а настоящий иск заявлен был именно из договоров возмездного оказания услуг от 27.02.2004г. и договора хранения от 27.02.2004г., то оставлять материальные требования истца по пункту 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения суд первой инстанции был не вправе.

Заключение спорных по настоящему делу договоров основано на свободном волеизъявлении сторон согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, положения договоров в предусмотренном законом порядке не оспорены, недействительными судом признаны не были.

Довод ответчика о том, что договор хранения руководителем Общества не подписывался, печать на договоре не проставлялась, а также о разночтениях в представленных сторонами копиях названного договора отклонен апелляционным судом.

В материалах дела имеет место светокопия договора хранения от 27.04.2004г., содержащая подпись руководителя Общества, договор скреплен печатью Общества. Отсутствие на экземпляре ответчика даты заключения договора и печати Общества (подпись руководителя присутствует) не может свидетельствовать о порочности (недостоверности) экземпляра договора истца, поскольку светокопия договора могла быть произведена ответчиком до проставления даты договора и скрепления его печатью Общества. Кроме того, о фальсификации указанного доказательства ответчиком заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства.

Отсутствие в договоре хранения указания на срок действия договора не может быть расценено судом в качестве основания для признания договора незаключенным в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации по признаку отсутствия существенных условий договора по следующим основаниям.

Договором хранения от 24.02.2004г. сторонами не согласован срок хранения сельскохозяйственной техники.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, а если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В таком случае, исходя из того, что договор хранения заключается в интересах поклажедателя, ему представлено право потребовать возврата вещи досрочно.

Таким образом, отсутствие в названном договоре указания на срок хранения техники не является ничем иным, как определением сторонами срока хранения - "до востребования" и не влечет его незаключенность по признаку части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности б/д, заключенному между Предприятием и работником Предприятия Лосевым Андреем Ивановичем не свидетельствует о неподсудности настоящего спора арбитражному суду. Данный довод Общества отклонен апелляционным судом по признаку относимости.

Договор о материальной ответственности б/д заключен в рамках трудовых отношений между Предприятием о Лосевым Андреем Ивановичем и к спорным отношениям не относиться. Наличие указанного договора на гражданско-правовые отношения между Предприятием и Обществом не влияет и не освобождает Общество от гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Кроме того, в указанном договоре отсутствует дата его заключения, из положений названного договора невозможно однозначно установить, за какое именно имущество работник несет материальную ответственность перед работодателем, прямое указание на спорную сеялку также отсутствует. При этом Общество, заключив спорный договор хранения, приняло на себя обязательство по обеспечению сохранности переданного ему на хранение имущества Предприятия независимо от наличия либо отсутствия иных договоров у Предприятия со своими работниками.

Таким образом, работники Предприятия не могут нести материальную ответственность за сохранность имущества, переданного на хранение другому юридическому лицу.

Более того, повреждения сеялке были причинены в момент межсезонного ее хранения, но не в период фактического исполнения работ Предприятием по вспашке и посеву, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 27.02.2004г.

В отношении довода ответчика об отсутствии его вины в нарушении договорного обязательства установлено следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 4.4. договора возмездного оказания услуг от 27.02.2004г. и пунктом 2.1 договора хранения от 27.02.2004г. предусмотрена ответственность Общества за утрату, недостачу или повреждение техники, если оно не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Факт нарушения договорного обязательства установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. При этом в качестве доказательства отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства Общество представило справку АНО "Калининградское агентство по специализированному гидрометобеспечению" от 18.05.2007г., согласно которой суммарное количество осадков в период обрушения навеса и причинения ущерба значительно превышает норму.

Представленный документ правомерно не признан судом первой инстанции в качестве основания для освобождения подателя жалобы от ответственности за нарушение своего обязательства. Доказательства того, что объем осадков и сила ветра явились причиной обрушения навеса, а также отсутствия иных причин для наступления имевших место обстоятельств в материалах дела отсутствуют, и обратное заявителем жалобы не доказано.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обеспечил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не предпринял необходимые меры к недопущению возникновения убытков. Если, по мнению ответчика, действовала непреодолимая сила в виде ветра и выпадения значительного количества снега, необходимо было незамедлительно уведомить Предприятие о необходимости изменения условий хранения техники, как это предусмотрено в подпункте 2.1. пункта 2 договора, что сделано не было.

Выпадение осадков является длящимся явлением, в связи с чем, Общество не было лишено реальной возможности принять все необходимые меры для обеспечения сохранности техники и предотвращения причинения убытков Предприятию.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции были правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, и, следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод о необоснованном удовлетворении судом заявленных требований в размере 323 136 руб. судом апелляционной инстанции отклонен.

Предметом рассмотрения по данному делу является реальное возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законодателем не предусмотрено ограничение выплаты убытков в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Согласно заключению эксперта от 12.03.2007 N Т-043-07 стоимость восстановительного ремонта поврежденной сеялки без учета износа составила 323 136 руб., с учетом износа - 182 646 руб.

Однако использование при расчете размера ущерба стоимости восстановительного ремонта имущества с учетом износа деталей ограничивает права истца. Указанное ограничение противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Суд при вынесении решения исследовал в полном объеме представленное в дело экспертное заключение от 12.03.2007 N Т-043-07, дал ему правильную оценку.

Вывод суда о реальном возмещении ущерба в данном случае (при определении стоимости восстановительного ремонта сеялки без учета износа) соответствует нормам материального права (статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и представленным в дело доказательствам.

Основания для признания данного вывода неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, доводы апелляционной жалобы Общества по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на надлежащем толковании норм гражданского законодательства.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт основан на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гусевский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова