Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г. N А21-2935/2007 Иск Предприятия к ООО о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта сеялки удовлетворен, поскольку, в частности, истцом доказаны факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2008 г. N А21-2935/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 20.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусевский" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2007 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Попова H.M.) по делу N А21-2935/2007,

установил:

Областное государственное унитарное предприятие "Агробалтсбыт" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский" (далее - Общество) о взыскании 323 136 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта сеялки "John Deer 750 А".

Решением от 16.10.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 решение от 16.10.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее. Суды первой и апелляционной инстанций нарушили статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: суды не приняли во внимание заявление ответчика о том, что Предприятие является ненадлежащим истцом по делу; не дали оценки тому обстоятельству, что договор хранения не может быть принят в качестве доказательства, так как в нем отсутствуют обязательные для договоров условия и кроме того, представленный истцом договор является подложным. Суды не дали также надлежащей правовой оценки договору о полной материальной ответственности, заключенному между Предприятием и его работником Лосевым А.И., в соответствии с которым сеялка была передана указанному лицу.

По мнению ответчика, заявленная сумма требований необоснованна, так как по состоянию на 18.01.2007 стоимость восстановительного ремонта сеялки с учетом износа составляет 182 646 руб.

Истец не представил доказательства вины ответчика, а судами первой и апелляционной инстанций, как считает податель жалобы, не было принято во внимание действие непреодолимой силы (осадки, ветер), вследствие чего Общество не может нести ответственность.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Предприятие и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2004 Предприятие (исполнитель) и правопредшественник Общества (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель ло заданию заказчика обязался оказать услуги по вспашке и севу предоставлением сельскохозяйственной техники, в том числе сеялки "John Deer 750 А" с центральным приводом. Стороны определили сроки оказания услуг с 27.02.2004 по 27.02.2014. Из пункта 4.4 договора возмездного оказания услуг следует, что Общество отвечает за утрату, недостачу или повреждение техники путем возмещения ее полной стоимости либо стоимости ремонта, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, 27.02.2004 указанными сторонами заключен договор хранения, согласно которому правопредшественник Общества в качестве хранителя принял от Предприятия (поклажедатель) на ответственное хранение сельскохозяйственную технику, в том числе и сеялку "John Deer 750 А" с центральным приводом. В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 договора хранения Общество обязалось для сохранности переданной ему техники принять меры, которые предусмотрены законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, охранные и т.п.). Стороны также установили договорную обязанность хранителя принять для сохранности техники меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам самой переданной на хранение техники. Как следует из подпункта 2.1 пункта 2 договора, Общество обязано незамедлительно уведомить Предприятие о необходимости изменения условий хранения техники, предусмотренных настоящим договором, и дождаться ответа.

Спорная сеялка была передана на хранение по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 20.03.2004 (листы дела 39 - 40).

В соответствии с Распоряжением администрации Калининградской области от 23.12.2003 N 1663-р "О закреплении государственного имущества Калининградской области" (листы дела 29 - 30) имущество истца, включая и спорную сеялку, отнесено к государственной собственности и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

В результате реорганизации правопредшественника ответчика - закрытого акционерного общества "Гусевский" - права и обязанности по спорным договорам перешли к его правопреемнику - Обществу.

В связи с обрушением навеса от снега 31.01.2007 сеялка была значительно повреждена. Сторонами спора составлен совместный акт технического осмотра машин, в котором зафиксировано также наличие повреждений спорной сеялки (лист дела 22).

Стороны 21.03.2007 заключили соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от 27.02.2004. По акту о приеме-передаче объекта основных средств (листы дела 27 - 28) Общество 29.03.2007 передало Предприятию поврежденную сеялку.

Согласно экспертному заключению (отчету) специализированной фирмы "ОЦЕНКА" N Т-043-07 от 12.03.2007 "Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства" (далее - Экспертное заключение) рыночная стоимость восстановительного ремонта сеялки по состоянию на 18.01.2007 без учета износа составляет 323 136 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 393, 401 и 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды удовлетворили требования Предприятия в полном объеме в связи доказанностью их по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность лица, право которого нарушено, требовать возмещения убытков. Этой же нормой настоящего Кодекса раскрывается понятие убытков, которые по своему составу делятся на реальный ущерб и упущенную выгоду. В части реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт повреждений сеялки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доводы Общества о наличии в данном случае, действий непреодолимой силы как основания для освобождения подателя жалобы от ответственности за нарушение своего обязательства обоснованно отклонены судами. Общество не представило доказательств того, что объем осадков и сила ветра явились причиной обрушения навеса.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество не заявляло о подложности договора хранения от 27.02.2004. Представленная в материалах дела копия указанного договора содержит подпись руководителя Общества и печать ответчика, что позволило судам сделать вывод о подтверждении соответствующих правоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному между Предприятием и его работником Лосевым Андреем Ивановичем. Данный договор заключен в рамках трудовых их отношений и к спорным отношениям не относится.

В обоснование размера убытков в сумме 323 136 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта сеялки по состоянию на 18.01.2007 без учета износа Предприятие представило Экспертное заключение.

Указанное выше в корреспонденции с применением статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие доказало размер своих убытков, связанных с затратами на проведение восстановительного ремонта сеялки.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, возражения ответчика относительно размера исковых требований неправомерны, так как использование при расчете размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта имущества с учетом износа деталей ограничивает права истца. Указанное ограничение противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет понести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом того, что истцом доказаны факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, вывод судов обеих предшествующих инстанций об удовлетворении иска в полном объеме является законным и обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку. Указанное относится и к доводам, приведенным Обществом в кассационной жалобе относительно выводов суда апелляционной инстанции. Однако переоценка выводов апелляционного суда не входит в полномочия кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.40.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А21-2935/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусевский" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева