Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 13АП-17500/2007

г. Санкт-Петербург

28 января 2008 г.

Дело N А56-8175/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Г. Савицкой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17517/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 .11 2007 года по делу N А56-8175/2007 (судья Гранова Е.А.),

по заявлению ООО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Яцына А.А.- доверенность от 21.01.2008г. N 08/066

от ответчика: Припасаевой Т.Н. - доверенность от 11.01.08. N 17/00469

установил:

ООО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу от 02.03.2007г. N 42-А о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда первой инстанции за явленные требования общества удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу от 02.03.2007г. N 42-А о привлечении ООО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу направила апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить , в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что нарушение пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров само по себе содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и его нельзя отнести к малозначительным административным правонарушениям.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворении. Вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 15.02.2007г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения ООО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" законности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 82.

В ходе проверки выявлено, что на одном из видов реализуемой алкогольной продукции (коктейль со вкусом клюквы "Бухарин", алк. 8,9%, об.1,5л.) отсутствует предупреждающая надпись о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 39361 от 15.02.2007г. и 20.02.2007г., протокол об административном правонарушении N 41-А . Обществу вменено нарушение п.1 ст.26 Федерального Закона от 22.11.1995г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п.136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55.

На основании материалов проверки вынесено постановление от 02.03.2007г. N 42-А о привлечении ООО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" к административной ответственности , предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" не согласилось с указанным постановлением налогового органа по тем основаниям, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии события административного правонарушения и вины общества в его совершении, признав совершенное правонарушение малозначительным, оспариваемое постановление отменил.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Пункт 3 статьи 11 указанного закона устанавливает, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации сопровождается информацией, которая, в частности, должна содержать сведения о противопоказаниях к ее применению.

В соответствии с пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров ( в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2006г. N 770) не допускается розничная продажа алкогольной продукции если на потребительской таре единицы продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, а также информация о противопоказаниях к ее употреблению, содержание которой устанавливает Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с письмом Министерства экономического развития и торговли РФ от 30.01.2007г.N Д05-257, приведенный в данной редакции пункт 136 Правил действует с 01.02.2007г.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в проверяемый период на спорную алкогольную продукцию распространяется требование законодателя о наличии на этикетке лишь предупреждающей надписи о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека.

При этом, судом установлено и подтверждено материалами дела , что размещенная на алкогольной продукции надпись : "не рекомендуется лицам до 18 лет, беременным и кормящим женщинам" является разновидностью информации относящейся к противопоказаниям употребления алкогольной продукции и не может быть соотнесена к надписи о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека.

Таким образом, обществом нарушен Закон Российской Федерации от 22.11.95г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, п.136 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N55 ( с изменениями утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.12.2006г. N770). За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст.14.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Поскольку информация о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека на продаваемой обществом алкогольной продукции отсутствовала, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, подписанным законным представителем общества , то следует признать, что налоговым органом доказан факт совершенного заявителем административного правонарушения. Данный факт обществом не отрицается.

При таких обстоятельствах, общество правомерно и обоснованно привлечено к административной ответственности по п.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф назначен по наименьшему установленному пределу.

Нарушений процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, ответчиком не допущено. Протокол об административном правонарушении подписан законным представителем общества Ресиной Е.Е. (л.д.8), административное дело рассмотрено с ее участием (л.д.5-6).

Вывод суда первой инстанции о малозначительности данного правонарушения отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный. Возможность освобождения от административной ответственности предусмотрена ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности административного правонарушения.

Апелляционный суд на основе анализа материалов дела, исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, учитывая, что действующее законодательство в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на ужесточение государственного контроля за его соблюдением, пришел к выводу, что данное правонарушение нельзя отнести к малозначительным. Указанные выводы соответствуют позиции п.17, 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей могущих повлечь за собой нанесение значительного вреда здоровью человека.

При этом следует отметить, что причину отсутствия предупреждающей надписи о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека , нельзя признать уважительной при оценке степени вины юридического лица, поскольку общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ООО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" отказать, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17-удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2007 года по делу N А56-8175/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" отказать .

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина