Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 13АП-13673/2007

г. Санкт-Петербург

28 января 2008 г.

Дело N А26-351/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Гафиатуллиной Т.С., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13673/2007) Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2007г. по делу N А26-351/2006 (судья Т.В. Кезик), принятое

по заявлению Седнева Анатолия Федоровича о возмещении ему 63 551 руб. 23 коп. судебных расходов в деле о несостоятельности ООО "Петролесресурс" за счет Федеральной налоговой службы России

при участии:

от заявителя: Коченова А.Е., доверенность от 02.11.2007г.

от должника: не явился (извещен)

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2006г. в отношении ООО "Петролесресурс" введена процедура наблюдения сроком до 23.11.2006г., временным управляющим утвержден Седнев Анатолий Федорович, установлен размер вознаграждения временного управляющего - 10 000 руб., выплачиваемого ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 23.11.2006г. производство по делу прекращено.

26.06.2007г. Седнев А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 63 551 руб. 23 коп., в том числе: 3 304 руб. - расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 60 247 руб. 23 коп. - вознаграждение временному управляющему за исполнение им обязанностей в период с 24.05.2006г. по 23.11.2006г.

Определением от 27.08.2007г. Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявление Седнева А.Ф., взыскал с ФНС России в пользу Седнева А.Ф. 63 551 руб. 23 коп., в том числе 60 247 руб. 23 коп. - вознаграждение временному управляющему; 3 304 руб. - возмещение расходов на публикацию.

Не согласившись с указанным определением ФНС России подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение от 27.08.2007г. отменить, отказать в удовлетворении заявления Седневу А.Ф.

В жалобе заявитель указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает финансирование процедур банкротства для данной категории должников. Кроме того, согласно пункту 4 Положения "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004г. N 573, уполномоченный орган выплачивает вознаграждение арбитражному управляющему в 2-х недельный срок с даты предоставления им документов, подтверждающих завершение процедуры банкротства, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника. Поскольку в отношении должника процедура конкурсного производства не вводилась, а следовательно, общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, то вопрос о компенсации расходов и выплаты вознаграждения должен рассматриваться судом только после завершения процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, Седнев А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, определением от 24.05.2006г. в отношении ООО "Петролесресурс" введена процедура наблюдения сроком до 23.11.2006г., временным управляющим утвержден Седнев Анатолий Федорович, установлен размер вознаграждения временного управляющего - 10 000 руб., выплачиваемого ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 23.11.2006г. производство по делу прекращено.

26.06.2007г. Седнев А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 63 551 руб. 23 коп., в том числе: 3 304 руб. - расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 60 247 руб. 23 коп. - вознаграждение временному управляющему за исполнение им обязанностей в период с 24.05.2006г. по 23.11.2006г.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего об отнесении на заявителя понесенных расходов на проведение процедуры банкротства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В определения от 24.05.2006г. порядок распределения судебных расходов был определен: за счет имущества должника.

За период исполнения обязанностей временного управляющего (с 24.05.2006г. - по 23.11.2006г.) сумма вознаграждения временному управляющему составила 60 247 руб. 23 коп. Временным управляющим также документально подтверждены расходы на публикацию в размере 3 304 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности произведенных временным управляющим расходов и пришел к правомерному выводу о удовлетворении ходатайство о возмещении.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрено финансирование процедуры банкротства должников, у которых недостаточно средств для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку он противоречит нормам статьи 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, довод заявителя о том, что вопрос о компенсации понесенных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему подлежит рассмотрению только после завершения процедуры банкротства в отношении должника и его исключения из Единого государственного реестра юридических лица, также несостоятелен, поскольку Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007г. N 10898/06 разъяснено, что то обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит нарушений материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции.

Судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-351/2006-18 от 27.08.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.М. Герасимова