Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 13АП-16884/2007

г. Санкт-Петербург

28 января 2008 г.

Дело N А56-4128/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16884/2007) Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2007 г. по делу N А56-4128/2007 (судья Звонарева Ю.Н.),

по заявлению ООО "Волховское специализированное предприятие "Электроком"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: пр. Блаута А.Е., дов. от 10.01.2008 г.

от ответчика: спец. 1-го разр. ю/о Тихановой Л.Н., дов. от 089.01.2008 г. N 03-05/07

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волховское специализированное предприятие "Электроком" (далее - ООО "ВСП "Электроком", Общество, налогоплательщик, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - МИФНС N 5 по Ленинградской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 29.12.2006 г. N 12-11/10143дсп.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2007 г. заявление Общества удовлетворено в части: обжалуемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, пеней за его несвоевременную уплату и ответственности по эпизоду отнесения к расходам лизинговых платежей и доначисления НДС, пени и налоговых санкций за неуплату НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Ленинградской области просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя, по названным выше эпизодам Обществу отказать в признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно:

- Обществом в нарушение статьи 264 НК РФ включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы на выкупной лизинговый платеж;

- расходы на приобретение лизингового имущества являются расходами на приобретение амортизируемого имущества, и, в силу положений пункта 5 статьи 270 НК РФ не должны учитываться при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль;

- отнесение стоимости автотранспортного средства, полученного по договору лизинга, должно было осуществляться путем механизма амортизации;

- у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на имущество, полученная в лизинг автомашина не поставлена на учет в органах ГИБДД ООО "ВСП "Электроком", а оформлена 29.11.2005 г. на физическое лицо;

- лизинговый платеж может быть учтен в целях налогообложения налогом на прибыль только в той части, в которой он был уплачен за получение предмета лизинга во временное владение и пользование;

- суммы НДС, уплаченные по приобретенному транспортному средству, неправомерно заявлены к вычету, поскольку транспортное средство не было зарегистрировано в ГИБДД за налогоплательщиком и не оприходовано на забалансовом счете 003 "Арендованные основные средства по договору лизинга", документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство у налогоплательщика отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражал против ее удовлетворения, указав на то, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Общество ссылается на следующие обстоятельства:

- в соответствии с пунктом 8.1 статьи 272 НК РФ расходы по приобретению переданного в лизинг имущества, указанные в подпункте 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, признаются в качестве расхода в тех отчетных (налоговых) периодах, в которых были в соответствии с договором предусмотрены лизинговые платежи;

- в понятие "лизинговые платежи" включается также и выкупная цена предмета лизинга;

- приобретение права собственности на транспортные средства не зависит от факта его регистрации в органах ГИБДД;

- доказательством передачи транспортного средства в собственность заявителя является акт приема-передачи основных средств от 22.11.2005 г. N 00000067;

- приобретенное транспортное средство, переданное в лизинг, было отражено налогоплательщиком на счете 01 "Основные средства" за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. и на счете 02 "Амортизация основных средств" в этот же период, что полностью соответствовало требованиям законодательства о бухгалтерском учете;

- право на применение вычета по НДС не зависит от порядка бухгалтерского учета основных средств.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявитель против ее удовлетворения возражал. Стороны согласились на рассмотрение дела в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 5 по Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ВСП "Электроком" по вопросам соблюдения законодательства по исчислению и уплате налога на прибыль, НДС, налога на имущество предприятий (организаций), транспортного налога, земельного налога, специальных налоговых режимов за период с 01 июля 2004 г. по 30 июня 2006 г. Результаты проверки оформлены актом от 07.12.2006 г. N 12-11/9412 дсп (л.д.16-32 т.1).

В ходе проверки, в том числе, Инспекция пришла к выводу о совершении налогоплательщиком нижеследующих нарушений:

- неправомерное предъявление к вычету НДС за 3-4 кв. 2004 г., 1-3 квартал 2005 г., уплаченного в составе лизинговых платежей (пропорционально доле выкупных платежей по отношению к иным лизинговым платежам) за транспортное средство, переданное заявителю на основании договора лизинга, заключенного с ООО "Микролизинг" с условием последующего выкупа предмета лизинга в связи с тем, что транспортное средство не было оприходовано на счетах бухгалтерского учета и зарегистрировано в органах ГИБДД;

- необоснованное отнесение к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, выкупной стоимости предмета лизинга, которая частично уплачивалась в составе лизинговых платежей за 2004, 2005 г.г., в сумме 63673,24 руб. в 2004 г. и 114779,00 руб. в 2005 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки принято решение от 29.12.2006 г. N 12-11/10143 о привлечении к налоговой ответственности (л.д.42-58 т.1), которым по названному выше эпизоду доначислен НДС в общей сумме 30008,00 руб., налог на прибыль в сумме 42829,00 руб., начислены пени по НДС в сумме 5310,00 руб. и по налогу на прибыль в сумме 6567,00 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 7640,00 руб. и за неуплату НДС в размере 3471,00 руб.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции указал, что лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. При определении понятия лизингового платежа следует руководствоваться нормами Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге). Имущество учитывалось на балансе лизингодателя, который и начислял амортизационные платежи, в связи с чем, налогоплательщиком правомерно отнесены расходы по уплате лизинговых платежей в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и предъявлен к вычету НДС, уплаченный в составе этих сумм. Использование автомашины для осуществления деятельности, направленной на извлечение доходов, не оспаривается Инспекцией. Автомашина была передана в пользование согласно акту приема-передачи от 09.03.2004 г., а после выполнения заявителем условий, необходимых для перехода права собственности - по акту от 22.11.2005 г. формы ОС-1. Последующая продажа автомашины после приобретения заявителем права собственности на нее не влияет на правомерность учета расходов в целях налогообложения прибыли. Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя заявителя не является нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании договора от 03.03.2004 г. N 216к, заключенного с ООО "Микролизинг", Общество получило в лизинг автомобиль ВАЗ-21120. Реальное владение и пользование автомобилем в соответствии с условиями договора лизинга не отрицаются ответчиком.

В соответствии с положениями пункта 3.3 названного договора, в период лизинга имущество находится на балансе лизингодателя. При этом пунктом 3.6. договора предусмотрен переход права собственности на имущество по истечении срока договора при условии выкупа имущества. Переход права собственности оформляется актом приема-передачи (пункт 3.8. договора).

По истечении срока договора, с учетом полной оплаты предусмотренных им платежей, имущество по акту от 20.11.2005 г. было передано лизингополучателю.

При этом не может быть принят довод Инспекции о том, что отсутствуют доказательства перехода права собственности.

Поскольку названный институт является институтом гражданского права, основания возникновения права собственности определяются исходя из положений гражданского законодательства.

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 ГК РФ, основанием для возникновения права собственности на движимые вещи, которые уже имеют собственника, является сделка, в данном случае это сделка, оформленная договором лизинга. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на вещь по договору возникает у ее приобретателя с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД ни законом, ни договором в качестве обязательного основания возникновения права собственности на автомобиль не назван. Условия договора о порядке и условиях передачи права собственности на предмет лизинга сторонами сделки соблюдены, что не отрицается ответчиком и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, имеющихся в материалах дела документов достаточно для подтверждения передачи в собственность налогоплательщику спорного имущества. Последующая продажа автомобиля, как верно отметил суд первой инстанции, правовых последствий для налогообложения налогом на прибыль и НДС в спорых периодах не имеет.

Объект налогообложения и налогооблагаемая база по налогу на прибыль, равно как и вычеты НДС, уплаченного в составе лизинговых платежей, исчислены налогоплательщиком верно.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 264 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 НК РФ по этому оборудованию амортизации. В данном случае имущество учитывалось на балансе лизингодателя, в связи с чем, в период его использования по договору лизинга, амортизационные начисления налогоплательщиком правомерно не производились.

При таких обстоятельствах, лизинговые платежи правомерно отнесены на расходы в размере, соответствующем установленному договором лизинга.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Определение понятия арендные (лизинговые) платежи в НК РФ отсутствует. Исходя из положений статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингоплучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, изложенной в оспариваемом решении ответчика и при рассмотрении дела в первой инстанции, Эта позиция правильно оценена и обоснованно не принята судом первой инстанции.

Пунктом 10 статьи 264 НК РФ предусмотрен специальный порядок учета расходов по имуществу, переданному в лизинг, имеющий приоритет перед общими нормами определения размера расходов при исчислении налоговой базы, содержащимися в статье 270 НК РФ. Названной специальной нормой предусмотрено отнесение к прочим расходам всех сумм лизинговых платежей, в которые, в силу прямого указания в пункте 1 статьи 28 Закона о лизинге, а также по смыслу пунктов 1.5., 5.1 и приложения N 2 к договору лизинга, заключенного налогоплательщиком, от 03.03.2004 г. N 216кк, включается и выкупная цена предмета лизинга. Лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, суд первой инстанции правильно отметил, что нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей.

Кроме того, устанавливая специальный порядок налогообложения при реализации договора лизинга, законодатель соотнес его с общей системой учета расходов при определении базы по налогу на прибыль, подразумевающей учет расходов по приобретению амортизируемого (то есть подлежащего использованию в течение длительного периода) имущества не единовременно, а с распределением на несколько налоговых периодов. Об этом свидетельствует предусмотренная пунктом 10 статьи 264 НК РФ обязанность налогоплательщика уменьшать сумму лизинговых платежей, учитываемых в составе прочих расходов, на сумму амортизации предмета лизинга, учтенного на балансе лизингополучателя.

О направленности воли законодателя на установление порядка определения налоговой базы по налогу на прибыль, аналогичного примененному налогоплательщиком, свидетельствует и действующая с 01.01.2006 г. новая редакция подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ (Федеральный закон от 06.06.2005 N 58-ФЗ), в которой при определении сумм, относящихся к прочим расходам налогоплательщика, отдельно выделены расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС в спорный период являлась фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Претензий в отношении счетов-фактур и документов, подтверждающих факт уплаты НДС, налоговым органом не заявлено. Использование автомобиля в операциях, являющихся объектом налогообложения НДС, также не оспаривается ответчиком.

В данном случае налоговые вычеты заявлены в связи с приобретением услуги лизинга, а не имущества в собственность. Факт отражения лизинговых операций по счетам бухгалтерского учета подтверждается выпиской по счету 006. Следует отметить, что лизинговые платежи учитывались единой суммой, и часть НДС, заявленная на основании названных платежей, которая квалифицирована Инспекцией как оплата за пользование имуществом, принята налоговым органом к вычету. Учитывая изложенный выше вывод о едином характере лизинговых платежей это обстоятельство дополнительно подтверждает правомерность предъявления спорных вычетов.

При подтверждении факта бухгалтерского учета, нарушение его порядка, исходя из положений главы 21 НК РФ, не могут быть основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при полном исследовании всех обстоятельств дела, при принятии решения соблюдены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и на основании статьи 110 АПК РФ, расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2007 года по делу N А56-4128/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова