Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 13АП-13445/2007

г. Санкт-Петербург

29 января 2008 г.

Дело N А56-15856/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик

судей В.В. Черемошкиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП- 13445/2007, 13904/2007) ЗАО "ТрансКатКабель", ЗАО "Самарская кабельная компания" на решение Арбитражного суда

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2007 г. по делу

N А56-15856/2006 (судья Т.В Новикова), принятое

по иску ЗАО "ТрансКатКабель"

к ЗАО "ПромЭнерго", ЗАО "Самарская кабельная компания"

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца: представителя М.Н. Голубева (доверенность от 17.01.2008 г. N 28)

от ответчиков:

1. представитель не явился (извещен)

2. представителя П.П. Логинова (доверенность от 09.01.2008 г. N 310022)

установил:

Закрытое акционерное общество "ТрансКатКабель" (далее - истец, ЗАО "ТрансКатКабель") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ПромЭнерго" (далее - ЗАО "ПромЭнерго", ответчик N 1) и Закрытому акционерному обществу "Самарская кабельная компания" (далее - ЗАО "Самарская кабельная компания", ответчик N 2) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договор от 30.04.2006 г. N 01-04-50 о переводе долга) и признании перевода долга ЗАО "ПромЭнерго" по договору от 04.03.2003 г. N106/ПР-2003 перед ЗАО "Самарская кабельная компания" на ЗАО "ТрансКатКабель" несостоявшимся.

В процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил признать незаключенным договор о переводе долга от 30.04.2005 г.

N 01-04-50 между ЗАО "ПромЭнерго" (должником) и ЗАО "Самарская кабельная компания" (кредитором) на ЗАО "ТрансКатКабель" (нового должника).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2007 г. в иске отказано.

На указанное решение ЗАО "ТрансКатКабель" и ЗАО "Самарская кабельная компания" поданы апелляционные жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка представленным письменным доказательствам (письма от 29.09.2005 г., 28.11.2005г.). По мнению истца, спорный договор следует считать незаключенным, поскольку он не был подписан со стороны ЗАО "ПромЭнерго", а именно, подпись от имени ЗАО "ПромЭнерго" на спорном договоре фальсифицирована. Истец считает необоснованным прекращение судом почерковедческой экспертизы со ссылкой на смерть Д.О. Алексеева и отсутствие гарантий подлинности образцов подписи, представленных для экспертизы, поскольку отсутствие экспериментальных образцов подписи Д.О. Алексеева, по мнению истца, не мешает проведению экспертизы на основании свободных и условно-свободных образцов подписи.

ЗАО "Самарская кабельная компания" считает, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2007 г. в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "ТрансКатКабель" о признании незаключенным договора о переводе долга от 30.04.2005 г. N 01-04-50 является законным и обоснованным. В апелляционной жалобе ответчик N2 указал, что суд в мотивировочной части решения необоснованно признал договор о переводе долга от 30.04.2005 г.

N 01-04-50 ничтожным со ссылкой на его несоответствие требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия условия о возмездности. По мнению ответчика N2, данный вывод сделан судом без учета положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, не применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик N 1 своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ПромЭнерго", ЗАО "ТрансКатКабель" и ЗАО "Самарская кабельная компания" заключен договор о переводе долга от 30.04.2005г. N 01-04-50 (оригинал которого представлен в материалы дела - л.д. 12 т.2).

В соответствии с этим договором долг ЗАО "ПромЭнерго" в сумме 2 527 749 руб. 83 коп. по договору от 04.03.2003 г. N 106/пр-2003 был переведен на нового должника - ЗАО "ТрансКатКабель". Кредитором по спорному договору являлось ЗАО "Самарская кабельная компания" (второй ответчик).

Вышеуказанный договор со стороны ЗАО "ПромЭнерго" (должника) подписан генеральным директором Д.О. Алексеевым.

В судебном заседании суда первой инстанции ЗАО "ТрансКатКабель", ЗАО "ПромЭнерго" заявили, что договор фактически подписан иным лицом.

Истец в обоснование своих требований указал, что договор не был подписан генеральным директором Д.О. Алексеевым, что подтверждается письмом от 29.09.2005 г. и письмом нового генерального директора ЗАО "ПромЭнерго" В.С. Ежова от 28.11.2005 г., а ЗАО "ТрансКатКабель" незачем было принимать на себя безвозмездно задолженность другого юридического лица в сумме 2527749 руб.

83 коп.

Определением от 22.03.2007 г. в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств была назначена почерковедческая экспертиза и приостановлено производство по делу (л.д. 143-145 т.1).

Определением от 07.06.2007 г. производство по делу возобновлено, так как проведение почерковедческой экспертизы было невозможно (л.д. 1-2 т.2). Суд первой инстанции посчитал, что не может гарантировать эксперту, что документы, представленные в качестве образцов подписи Д.О. Алексеева выполнены самим Д.О. Алексеевым, поскольку он умер.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, и оценив спорный договор, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоответствием требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно заявленного истцом требования суд указал, что истец не доказал факт подписания договора не генеральным директором ЗАО "ПромЭнерго", и сославшись на отсутствие оснований считать спорный договор незаключенным, отказал в иске.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению в мотивировочной части по следующим основаниям.

Довод истца о необоснованности прекращения судом первой инстанции почерковедческой экспертизы является несостоятельным, поскольку для проведения почерковедческой экспертизы необходимо представить свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка. В связи со смертью генерального директора Д.О. Алексеева получение экспериментальных образцов его подписи не представлялось возможным. Кроме того, как верно указано в решении, суд не может гарантировать экспертам, что документы, представленные в качестве образцов подписи, выполнены самим Д.О. Алексеевым.

Вместе с тем вопрос не проведения экспертизы и довод истца о неполном исследовании доказательств со ссылкой на письма первого ответчика не являются существенными с учетом предмета спора и правовой природы договора.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для перевода долга является согласие кредитора. ЗАО "Самарская кабельная компания" подтвердило свое согласие на перевод долга истцу (новому кредитору), истец не оспорил, что принял обязательство, как новый должник, о выплате долга кредитору, поскольку не заявлено о том, что со стороны ЗАО "ТрансКатКабель" договор не был подписан.

ЗАО "ПромЭнерго" с иском о признании спорного договора незаключенным не обращалось, отсутствие экземпляра договора, о чем указал представитель ответчика в судебном заседании, не может явиться основанием для признания сделки незаключенной.

Фактически истец обратился с иском в интересах другого юридического лица.

Признавая спорный договор ничтожной сделкой и сославшись на статью 168, главу 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен безвозмездный характер этого договора - в нем не содержится условие об обязанности нового кредитора уплатить первоначальному кредитору какое-либо вознаграждение.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат сложившейся арбитражной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки требования, заключенный сторонами, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Кодекса.

Оценивая представленные сторонами материалы, суд неправомерно указал на то, что отсутствие доказательств возмездности договора цессии является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо оспариваемого договора не позволяет считать его безвозмездным.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (Информационной письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120).

Судом первой инстанции не было учтено, что признанная им ничтожной сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования). Как следует из условий спорного договора, рассматриваемая сделка заключена во исполнение соглашения об уступке права (требования).

Оценивая соглашение об уступке права (требования), суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Вместе с тем, как указано выше, квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требования). Отсутствие в данном договоре условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Таким образом, суд первой инстанции не учел положений пункта 2 статьи 572 Кодекса, в силу которых обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из договора от 30.04.2005 г. N 01-04-50 это намерение не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой, поэтому вывод суда о признании договора ничтожным подлежит исключению из мотивировочной части решения.

В остальной части решение суда является законным, и оснований для его отмены не имеется.

Поскольку в апелляционных жалобах имелись ссылки на отмену судебного акта, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2007 г. по делу

N А56-15856/2006 вывод о ничтожности договора в связи с его несоответствием требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова