Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 13АП-16842/2007

г. Санкт-Петербург

28 января 2008 г.

Дело N А56-38708/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16842/2007 ) (заявление) ИП Авраменко В.Ф. на определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2007г. по делу N А56-38708/2007 (судья Агеева М.А.),

по иску (заявлению) Авраменко Валентин Федорович

к Администрация Невского района города Санкт-Петербурга

о признании действий незаконными

при участии:

от истца (заявителя): адвоката Русякиной И.В. по доверенности от 26.01.2007г., удостоверение N 3427

от ответчика (должника): не явились, извещены (телеграмма от 16.01.2008г.)

установил:

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007г. возвращено заявление индивидуального предпринимателя Авраменко Валентина Федоровича в соответствии с пунктом 4 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Авраменко В.Ф. просит отменить данное определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что документы, послужившие основанием для оставления иска без движения, были направлены в адрес арбитражного суда 25.10.2007г., то есть до истечения срока, указанного в определении суда. Кроме того, оспариваемое определение направлено заявителю согласно штемпелю на конверте 05.11.2007г., в то время когда необходимые документы уже находились в суде. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции при установлении срока для устранения нарушений не учтены сроки доставки почтовой корреспонденции.

Администрация Невского района, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия Администрации Невского района в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением от 10.10.2007г. заявление предпринимателя Авраменко В.Ф. оставлено без движения в связи с тем, что к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, копии документов в нарушение пункта 8 статьи 75 АПК РФ не были заверены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление предпринимателю Авраменко В.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не устранены.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы и выслушав представителя предпринимателя Авраменко В.Ф., находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд, при несоблюдении которых арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения и предлагает истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 10.10.2007г. арбитражный суд предложил предпринимателю представить в срок до 29.10.2007г. доказательства доплаты государственной пошлины в размере 1000рублей, постановление Правительства N 1322, договор аренды, надлежаще заверенные копии документов по приложению к заявлению.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время на доставку почтовой корреспонденции.

Срок, на который заявление предпринимателя Авраменко В.Ф. оставлено без движения с учетом среднего времени пробега почтовой корреспонденции по Санкт-Петербургу является достаточным для устранения нарушений, допущенных при подаче заявления.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были им устранены в установленный судом срок - документы направлены в адрес Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.10.2007г. - до истечения срока, указанного в определении суда.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В статье 114 АПК РФ (часть 7) указано, что, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В определении от 10.10.2007г. об оставлении без движения был установлен не только срок, но и место совершения процессуального действия, следовательно, документы, не приложенные предпринимателем к заявлению, должны были поступить в суд до истечения указанного в определении срока, то есть до 29.10.2007г.

При этом, согласно штампу входящей корреспонденции документы, на которые ссылается податель жалобы поступили в арбитражный суд 01.11.2007г.

В случае оставления арбитражным судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Предприниматель Авраменко В.Ф. в данном случае таких действий не предпринял.

Таким образом, к моменту принятия обжалуемого определения (30.10.2007г.) суд не располагал сведениями об устранении заявителями обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о возврате заявления индивидуальному предпринимателю Авраменко В.Ф.

Следует также отметить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007г. по делу N А56-38708/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина