Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 13АП-17590/2007

г. Санкт-Петербург

28 января 2008 г.

Дело N А56-27369/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Немшановой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17590/2007) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2007 года по делу N А56-27369/2007 (судья Алешкевич О.А.),

по иску (заявлению) ОАО "Невский завод"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен. уведомление 58537)

от ответчика (должника): предст. Юрковой Т.С. - доверенность N 72-04-45/2 от 09.01.2008 года

установил:

Открытое акционерное общество "Невский завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 24.07.2007 N 40-07/743.

Решением суда от 27.11.2007 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Территориальное управление, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит решение от 27.11.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО "Невский завод".

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 15.05.2003 года ОАО "Невский завод" открыт банковский счет за пределами территории Российской Федерации (АБ "Таврика", Украина).

В нарушение пункта 4 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 (далее - Правила), отчет за первый квартал 2006 года представлен Обществом 01.11.2006, при установленном сроке до 30.04.2006 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 27.06.2007. Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в территориальное управление Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге.

Постановлением Территориального управления от 24.07.2007 N 40-07/743 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вынесенного Управлением постановления.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге от 24.07.2007 года N 40-07/743.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами. Поскольку Общество представило подтверждающие банковские документы в налоговый орган только 01.11.2006 года при установленном сроке до 30.04.2006 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП. Факт совершения Обществом правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления, как вынесенное за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Неисполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением, оно является оконченным с момента истечения этого срока.

Из материалов дела следует, что срок исполнения Предприятием обязанности по представлению в налоговые органы отчета о движении средств по счетам банка за 1 квартал 2006 года истек 30.04.2006 года, а оспариваемое постановление принято Росфиннадзором 24.07.2007 года, то есть с нарушением требований статьи 4.5 КоАП РФ, так как вменяемое Обществу правонарушение не может считаться длящимся.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а наличие хотя бы одного из таких обстоятельств влечет отмену постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2007 года по делу N А56-27369/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга