Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 13АП-15839/2007

г. Санкт-Петербург

25 января 2008 г.

Дело N А56-46245/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Белячковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16735/2007) ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн", апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15839/2007) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2007 по делу NА56-46245/2006 (судья Звонарева Ю.Н.),

по заявлению ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн"

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8

об оспаривании решений о зачете

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Юмашовой Н.П. доверенность от 12.12.2006 N 59-05-15/15712

установил:

Открытое акционерное общество "НПО "Сатурн" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 26.07.2006 года NN 118,119,120,121 о зачете имеющейся переплаты в счет погашения задолженности по пеням по налогу на прибыль прошлых лет.

Решением суда от 19.09.2007 года требования заявителя удовлетворены частично - недействительными признаны решения Инспекции от 26.07.2006 года N N 118, 119, 121. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда в части признания недействительными решений N N 118, 119, 121 от 26.07.2006 года отменить и отказать Обществу в заявленных требованиях. По мнению подателя жалобы, решение вынесено судом без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права. Наличие у Общества недоимки по пени по налогу на прибыль подтверждается актом сверки расчетов N 258 от 26.04.2006 года.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права просит решение суда изменить, признав дополнительно недействительным решение налогового органа N 120 от 26.07.2006 года и обязать Межрегиональную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем проведения зачета суммы пени в размере 7 177 783,47 руб. в счет предстоящих платежей. По мнению Общества, у налогового органа отсутствовали основания для самостоятельного осуществления зачета имеющейся у Общества переплаты налогов в счет погашения задолженности по пеням.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции и просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Общества.

Представитель Общества в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие. В представленном отзыве на апелляционную жалобу инспекции, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 26.07.2006 года вынесены решения:

- N 118 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в местные бюджеты, в счет уплаты пени в размере 1 225 697 руб. по данному налогу;

- N 119 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в местные бюджеты, в счет уплаты пени в размере 996 110 руб. по данному налогу;

- N 120 о зачете суммы переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в счет уплаты пени в размере 3 420 366 руб. по данному налогу;

- N 121 о зачете суммы переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в счет уплаты пени в размере 1 535 610,47 руб. по данному налогу.

Считая принятые налоговым органом решения недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 120 от 26.07.2006 года, суд первой инстанции исходил из того, что налоговому органу в соответствии с положениями статей 78, 79 НК РФ предоставлено право на самостоятельное осуществление зачета имеющейся переплаты в счет погашения задолженности по пени.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правомерным и не противоречащим Налоговому кодексу РФ.

Статьей 78 НК РФ установлен порядок зачета излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеней.

Пунктами 1 и 5 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В Определении от 08.02.2007 N 381-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Кроме того, в названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.

Таким образом, в силу названной нормы Налогового кодекса Инспекция правомерно самостоятельно осуществила зачет суммы имеющейся у Общества переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по пени. Наличие у Общества задолженности по пени по налогу на прибыль, начисленной по результатам выездной налоговой проверки установлено судом, подтверждается материалами дела (том 2 листы дела 76-77) и заявителем не оспорено.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции о зачете N 120 от 26.07.2006 года, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Решения налогового органа N N 118, 119, 121 от 26.07.2006 года признаны судом недействительными ввиду того, что Инспекция не представила доказательств обоснованности размера задолженности по пеням, указанной в оспариваемых Обществом решениях.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие у Общества задолженности по пени в сумме, указанной в решениях N N 118, 119, 121 по состоянию на 26.07.2006 налоговым органом не доказано по размеру.

Как следует из материалов дела, 24.04.2006 Общество поставлено на налоговый учет в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика от 24.04.2006.

До 24.04.2006 Общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области.

26.04.2006 между Обществом и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области подписан акт сверки N 258, согласно которому у заявителя числилась задолженность по пени по налогу на прибыль (том 1 листы дела 45-51).

26.07.2006 года Инспекцией приняты решения N N 118, 119, 121 о зачете переплаты по налогу на прибыль, числящейся в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом, в счет погашения недоимки по пени по налогу на прибыль.

Никаких доказательств, свидетельствующих о правомерности начисления пени в размере, указанных в решениях N N 118, 119, 121, ни расчетов, подтвержденных соответствующими декларациями налогоплательщика, ни объяснений, на какую недоимку начислены данные суммы пени, Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Из актов сверки расчетов от 21.10.2002, от 21.01.2003, от 18.11.2004 N 16, от 31.01.2006 N 222 (том 2 листы дела 51- 73) следует, что Общество неоднократно указывало на свое несогласие с приведенными в них суммами пени.

При таких обстоятельствах, решения Инспекции о зачете суммы задолженности по пени, размер которых документально не подтвержден, основанное только на составленном 26.04.2006 между Обществом и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области акте сверки N 258, не может быть признано законным по размеру.

Кроме того, налоговым органом не соблюдена процедура принудительного взыскания с Общества спорной суммы пени.

Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 НК РФ решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.

По смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога. Данная позиция сформулирована в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5274/06.

Вместе с тем, в материалы дела налоговым органом не представлены доказательства соблюдения налоговым органом процедуры и сроков взыскания спорной суммы пеней, установленных статьями 69, 70 и 46 НК РФ.

Инспекцией в материалы дела представлены требования об уплате налога, пени (том 2 листы дела 76 - 116).

Однако приведенные требования не соответствуют расчету, представленному налоговым органом в материалы дела.

Требований на всю сумму осуществленного налоговым органом взыскания в виде зачета пеней в размере 3 757 417,47 руб. (1 225 697 руб. по решению N 118, 996 110 руб. по решению N 119, 1 535 610,47 руб. по решению N121) как и решений о взыскании, свидетельствующих о соблюдении порядка и сроков, установленных для взыскания сумм в бесспорном порядке, Инспекцией в суд не представлено.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения решений о зачете от 26.07.2006 N 118, 119, 121, в связи с чем, указанные решения Инспекции правомерно признаны судом недействительными.

В апелляционной жалобе Общество просит обязать Межрегиональную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем проведения зачета взысканных пени в размере 7 177 783,47 руб. в счет предстоящих платежей.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции N N 118,119,120,121 от 26.07.2006 года.

Свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель не уточнял, государственную пошлину по самостоятельному имущественному требованию не уплачивал.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем, данное требование заявителя не подлежит удовлетворению.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2007 года по делу N А56-46245/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас