Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 13АП-16340/2007

г. Санкт-Петербург

29 января 2008 г.

Дело N А56-23626/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Петербургская сбытовая компания" (регистрационный номер 13АП-16340/2007)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2007 по делу N А56-23626/2007 (судья Томпакова Г.Н.),

по иску Заместителя прокурора города Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов

к 1. ОАО "Петербургская сбытовая компания"

2. Государственное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 250 Центрального административного района Санкт-Петербурга

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1. представитель Шуляков П.С. (доверенность от 01.01.2008)

2. не явился (извещен)

установил:

Прокуратура Санкт-Петербурга предъявила исковые требования к ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ГДОУ детский сад N 250 Центрального административного района Санкт-Петербурга (далее - ГДОУ Детский сад N 250) о признании недействительным п.4.1 договора энергоснабжения N 30635 от 07.05.2007, заключенного между ответчиками в части предоставления ОАО "Петербургская сбытовая компания" права устанавливать тарифы на электрическую энергию (мощность), а также о признании недействительным п.6.1 договора энергоснабжения N 30635 от 07.05.2007, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2007 признан недействительным п.4.1 договора энергоснабжения N 30635 от 07.05.2007, заключенного между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и Государственным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 250 Центрального административного района Санкт-Петербурга в части предоставления ОАО "Петербургская сбытовая компания" права устанавливать тарифы на электрическую энергию (мощность). Отказано в удовлетворении иска в части признания недействительным пункта 6.1 договора энергоснабжения N 30635 от 07.05.2007, заключенного между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ГДОУ детский сад N 250 Центрального административного района Санкт-Петербурга.

С ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ГДОУ детский сад N 250 Центрального административного района Санкт-Петербурга по 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик N 1 - ОАО "Петербургская сбытовая компания" в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда, в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.57-61), полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; что является неверным вывод арбитражного суда о том, что п.4.1 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика по своему усмотрению устанавливать тарифы на электрическую энергию (мощность), поскольку поставщик рассчитывает объемы поставки по свободным и регулируемым ценам.

Представитель Прокуратуры г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик N 2 - ГДОУ Детский сад N 250 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 07.05.2007 ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ГДОУ детский сад N 250 был заключен договор энергоснабжения N 30635, согласно которому, ОАО "Петербургская сбытовая компания" должна была осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ГДОУ детский сад N 250.

Пунктом 4.1 договора установлен порядок формирования цены за поставляемую электрическую энергию и мощность. Из содержания данного пункта следует, что часть потребленной электроэнергии оплачивается Абонентом по государственным тарифам, а часть - по тарифам, устанавливаемым ОАО "Петербургская сбытовая компания", которое также устанавливает какая часть (объем) электрической энергии оплачивается Абонентом по государственным тарифам, а какая по тарифам ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и признал недействительным пункт 4.1 договора, указав, что данный пункт не соответствует действующему федеральному законодательству и является ничтожным, поскольку противоречит ч.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и пункту 62 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Апелляционный суд считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего законодательства и доказательствах по делу.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 5 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" установлено, что полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации, которое приняло Постановление Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", пунктом 62 которого, для определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, установленного договором, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, стороны договора энергоснабжения не вправе своим соглашением самостоятельно определять размер платы.

При таких обстоятельствах пункт 4.1 договора N 30635 от 07.05.2007 противоречит указанным положениям закона и обоснованно признан судом первой инстанции недействительным, а апелляционные доводы ответчика N 1 о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, подлежат отклонению.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено установление неустойки, равной кратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной или присоединенной с нарушением договора за весь срок действия договора.

В части требований заместителя прокурора Санкт-Петербурга о признании данного пункта договора недействительным, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано по основаниям п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором и п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данной части решение арбитражного суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, апелляционные доводы ответчика N 1 не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова