Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 13АП-16400/2007

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2008 г.

Дело N А56-12156/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16400/2007) ГОУ "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 г. по делу N А56-12156/2007 (судья Королева Т.В.),

по заявлению ГОУ" Санкт-Петербургский государственный политехнический университет"

к Калининскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо Главное Управление Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: ю/к Полищука А.А., дов. от 21.11.2005 г. N юр 127/05

от ответчика: суд. прист.-исп. Хорошева С.В., уд. N ТО 013025

от 3-го лица: не явились, извещен

установил:

Государственное образовательное учреждение "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (далее - ГОУ "СПб ГПУ", заявитель, Учреждение, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Калининского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, служба судебных приставов) от 02.04.2007 г. N 1/7/3/4/2006 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2007 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

ГОУ "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" обжаловало решение в апелляционном порядке и просит отменить его полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие виды Учреждения в неисполнении исполнительного документа.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик против ее удовлетворения возражал, указав, что Учреждение не подтвердило документально факт отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что исполнительное производство длилось более года. В течение большей части срока исполнительных действий не производилось в связи с тем, что должником обжаловалось решение налоговой инстанции, на основании которого был выдан исполнительный документ. После окончания судебного разбирательства было выставлено инкассовое поручение на списание денежных средств в рамках исполнительного производства с расчетных счетов заявителя, денежные средства списаны и исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения сторон и в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие Управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав объяснения представителя ГОУ "СПб ГПУ", поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, а также возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, обжалуемое постановление признанию незаконным в части.

Как следует из материалов дела, в отношении ГОУ "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" заместителем руководителя МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу принято решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 22.08.2006 г. N 730, в связи с чем, вынесено постановление N 730 от 22.08.2006 г. о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Сумма задолженности, подлежащей взысканию с Учреждения, составила 32790313,35 руб. руб., в том числе: недоимка - 32526439 руб., и пени - 2638740,35 руб.

Как следует из содержания решения о взыскании денежных средств от 22.08.2006 г. N 730 и расшифровки задолженности на л.д.8, предъявленная ко взысканию в рамках рассматриваемого исполнительного производства задолженность возникла в результате неисполнения требований налогового органа (л.д.9-11):

- от 28.06.2006 г. N 7405 об уплате налога на имущество за 2005 г. и пени, доначисленных на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 26.06.2006 г. N 08/1227 (налог на имущество в сумме 1655317,00 руб. и пени по этому налогу в сумме 58267,16 руб.);

- от 28.07.2006 г. N 8512 в части предложения к уплате пени по налогу на имущество в сумме 2510,56 руб.;

- от 04.08.2006 г. N 8628 об уплате земельного налога за 2 кв. 2006 г. в сумме 30871124,00 руб., пени по земельному налогу в сумме 183425,94 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 19670,69 руб.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами являются постановления иных органов в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Положениями пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Такое взыскание производится на основании постановления, являющегося в силу приведенных норм исполнительным документом, который судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 Закона об исполнительном производстве обязан принять к исполнению.

В данном случае на основании предъявленного взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей (судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу) постановления N 730 от 22.08.2006 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2006 г.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок задолженность не была погашена должником в полном объеме, 02.04.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.6). Размер исполнительского сбора был установлен ответчиком в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 2295321,93 руб. Названная сумма списана со счета заявителя на основании инкассового поручения от 15.06.2007 г. N 017.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обжаловал его в арбитражный суд со ссылкой на отсутствие вины в неисполнении постановления налогового органа в связи с отсутствием бюджетного финансирования сумм на уплату налогов, и противоречия штрафной санкции принципам справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания (с учетом дополнений к заявлению на л.д.83).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, исходил из того, что дополнительные документы и сведения о бюджетном финансировании представлены ответчику после вынесения оспариваемого постановления. Ходатайство о снижении размера штрафа, об отсрочке либо рассрочке исполнения решения в суде первой инстанции не предъявлялось.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обжалуемого ненормативного акта не соответствующим закону, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить взыскание исполнительского сбора как меру публично-правовой ответственности должника за допущенное правонарушение в сфере исполнительного производства.

Обязательным условием применение ответственности является наличие состава правонарушения, в том числе наличие объективной стороны (в данном случае факта неуплаты в добровольном порядке указанной в исполнительном документе суммы) и вины лица в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в неуплате налога в связи с отсутствием бюджетного финансирования не могут быть приняты.

ГОУ "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" является юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность за выполнение требований, содержащихся в предъявленных ему исполнительных документах. Учитывая наличие у Учреждения расчетных счетов и ведения им предпринимательской деятельности по оказанию образовательных услуг, что не отрицалось представителем заявителя в судебном заседании, нельзя сделать вывод о невозможности уплаты им сумм в полном объеме, указанных в постановлении Инспекции, после получения постановления ответчика о возбуждении исполнительного производства.

На момент предъявления к исполнению исполнительного документа, заявителю было известно о том, что ему отказано в предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты налогов (л.д.40-44), тем не менее, им не предпринято никаких действий для изыскания денежных средств для исполнения требований исполнительного документа. Необходимо также отметить, что в изменении сроков уплаты налогов отказано в связи с ненадлежащим оформлением Учреждением пакета документов, представленного в налоговую инспекцию.

В то же время, при определении размера ответственности за неисполнение исполнительного документа имеет значение не только факт наличия или отсутствия вины должника в его неисполнении, но и ее степень.

С учетом особенностей рассмотрения дел об обжаловании постановлений судебных приставов-исполнителей, которые согласно части 1 статьи 197 АПК РФ рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ, устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, предусмотренное статьей 201 АПК РФ, при условии констатации судом отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере, заключается именно в снижении самим судом размера данного сбора.

Данная позиция подтверждается обширной арбитражной практикой, включая постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, находит ее подлежащей удовлетворению, поскольку считает, что размер исполнительского сбора должен составлять меньшую сумму, нежели он определен в оспариваемом постановлении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001г. N 13-П указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. Также отметил, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания пункта 1 статьи 81 указанного Федерального закона.

Обстоятельства, могущие повлиять на определение размера исполнительского сбора, вообще не исследовались судебным приставом-исполнителем на момент вынесения обжалуемого постановления, что противоречит вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следует отметить, что именно на правоприменителе лежит обязанность исследовать и оценить все обстоятельства, влияющие на размер применяемой ответственности, включая степень вины, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств вообще исключающих ответственность. То есть, не имеет правового значения для оценки обстоятельств, влияющих на уменьшение размера исполнительского сбора, тот факт, что в данном случае Учреждение до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не уведомило судебного пристава-исполнителя о наличии у него уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа. Поскольку статус должника как образовательного учреждения подразумевает зависимость его финансового положения от своевременности перечисления денежных средств из бюджета, обстоятельства, связанные с материальным положением должника должны были быть обязательно исследованы судебным приставом при определении меры ответственности за неисполнение требований взыскателя с целью оценки наличия у должника реальной возможности исполнения исполнительного документа.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, характеризующие степень вины Общества, а также и иные обстоятельства, непосредственно связанные с возложением на должника ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора в максимально возможном размере.

Из материалов дела следует, что существенная часть задолженности, подлежащая взысканию за счет имущества ГОУ "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" добровольно погашена на момент вынесения обжалуемого постановления. Так, платежными поручениями от 10.11.2006 г. N 13398 и от 19.12.2006 г. N 15975 (л.д.21-22) перечислен земельный налог за 2 кв. 2006 г. в сумме 9173775,00 руб. и 6261785,00 руб., что составляет практически 50% процентов суммы, взыскиваемой в рамках исполнительного производства. Также, платежными поручениями от 12.07.2006 г. N 8012 и от 12.07.2006 г. N 8013, копии которых представлены при рассмотрении апелляционной жалобы, перечислен частично налог на имущество в сумме 112125,00 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 4440,00 руб., доначисленный на основании решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу N 08/1227 от 26.06.2006 г. Следует отметить, что в части иных сумм налога на имущество и пени, названный ненормативный акт признан недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39677/2006 от 04.05.2007 г. (л.д.46-47), которое вступило в законную силу.

Материалы дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление имущества должника, за счет которого должно было обращаться взыскание в счет погашения недоимки по налогам и пени. Потери бюджета компенсированы Обществом уплатой начисленных налоговым органом пени. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, остаток неуплаченной в рамках исполнительного производства суммы списан со счета должника на основании инкассового поручения, представленного в банк. При этом в течение большей части времени с момента возбуждения исполнительного производства, никаких действий по нему не осуществлялось в принципе в связи с наличием судебного спора о признании недействительным решения налогового органа от 26.06.2006 г. N 08/1227, несмотря на то, что никаких актов о приостановлении исполнительного производства не принималось.

Несвоевременное исполнение обязанностей по уплате налогов, а также требования судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении задолженности обусловлено тяжелым финансовым положением ГОУ "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет", что подтверждено представленными в материалы дела как при его рассмотрении судом первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы доказательствами.

Заявитель осуществляет социально-значимую деятельность в сфере оказания образовательных услуг, его деятельность в большей части финансируется за счет средств бюджета. При этом имеет место несвоевременное финансирование, в том числе расходов на уплату налогов, в значительном размере, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской на л.д.16-19, 39-45, 63-82).

С учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих материальное положение Общества при осуществлении деятельности в сфере образования, имеющей большую общественную значимость, а также, принимая во внимание степень вины в несоблюдении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, уменьшения суммы подлежащей взысканию в результате ее частичной добровольной оплаты должником и признания недействительным акта, на основании которого доначислены налог на имущество за 2005 г. и пени, апелляционный суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора до 1 % от суммы долга, подлежащей взысканию с заявителя в рамках исполнительного производства, что составляет 156411,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2007 г. по делу N А56-12156/2007 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 02.04.2007 г.N 1/7/3/4/2006 в части определения размера исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Установить размер исполнительского сбора в размере 1% от взыскиваемой суммы - 156411 руб. 71 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова