Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 13АП-8846/2007

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2008 г.

Дело N А56-29798/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Атон" (регистрационный номер 13АП-13569/2007)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2007 по делу N А56-29798/2006 (судья Кузнецов М.В.),

по иску ЗАО "Атон"

к ООО "Энергия"

о признании сделки недействительной и применении последствий

при участии:

от истца: представители Кужаров С.А. (доверенность от 17.01.2008), генеральный директор Степанов В.А. (выписка из протокола от 20.04.1997)

от ответчика: представитель Мамонова К.А. (доверенность от 01.01.2008)

установил:

Закрытое акционерное общество "Атон" (далее - ЗАО "Атон") предъявило исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") о признании недействительным договора купли-продажи N 1 садковой линии от 14.08.2000г., заключенного между ЗАО "Атон" и ООО "Энергия".

Ходатайством от 18.02.2007г. истец изменил в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, в виде требования о реституции, ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2007 в иске отказано. (л.д.98-99).

Истец - ЗАО "Атон" в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда, удовлетворить исковые требования по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.119-120), считая, что вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности неверным, полагает, что срок исковой давности начал течь с октября 2003.

Ответчик - ООО "Энергия" возражает против апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что согласно договору б/н купли-продажи садковой линии от 14.08.2000, заключенному между ЗАО "Атон" (Продавец) и ООО "Энергия" (Покупатель), ЗАО "Атон" обязалось передать в собственность ООО "Энергия" имущество - Садковую линию ЛМ4, укомплектованную делевыми садками, предназначенную для выращивания товарной рыбы и рыбопосадочного материала (местонахождение: 188970, Выборгский район, пос. Бородинское, оз. Бородинское), а ООО "Энергия" принять и оплатить в сроки, установленные договором.

Истец в обоснование ничтожности данного договора ссылается на то, что договор генеральным директором ЗАО "Атон" не подписывался.

Арбитражным судом первой инстанции исследованы условия названного договора и обоснованно указано, что предмет договора купли-продажи является согласованным, в рамках пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора купли-продажи является предмет договора, вышеизложенный пункт 1.1. договора купли-продажи позволяет делать вывод о согласованности его предмета.

Материалами дела установлено, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела видно, что исполнение сделки по продаже садковой линии началось 15.08.2000, в день приема-передачи садковой линии и сопутствующего оборудования по акту приема-передачи от 15.08.2000.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 15.08.2000.

Апелляционные доводы истца о том, что о существовании указанного договора купли-продажи садковой линии он узнал в результате расследования уголовного дела N 765695, возбужденного в мае 2005 года, подлежат отклонению, так как не подтверждаются материалами дела.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что истец не мог не знать о договоре купли-продажи садковой линии, переходе права собственности к ООО "Энергия", что подтверждается показаниями истца, данными в судебном заседании 19.02.2007, и из которых следует, что генеральный директор ЗАО "Атон" в июне 2003 года обратился с заявлением от 27.06.2003г. в ОБЭП Выборгского РУВД в связи с завладением ООО "Энергия" рыборазводного хозяйства, включая садковую линию Садковую линию ЛМ4, площадью 1040 кв.м.

Кроме того, в выводах Постановления о приостановлении предварительного следствия от 23.05.2005г., сделанных на основании судебно-почерковедческой экспертизы указано, что договор купли-продажи садковой линии, а также акт приема-передачи садковой линии к указанному договору подписаны Степановым В.А. - генеральным директором ЗАО "Атон". Подпись к Спецификации к договору купли-продажи выполнена не Степановым В.А., однако, как было указано выше, предмет договора купли-продажи позволяет делать вывод о его заключенности в том числе от имени Продавца, следовательно, доводы истца о том, что ЗАО "Атон" не составлял указанный договор - представление спецификации, подписанной неизвестным лицом, не является относимым доказательством, в рамках статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец представил копию заключения эксперта от 11.08.2004, приобщенную к материалам дела, в котором содержатся исследования и выводы, указанные ранее.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, апелляционные доводы истца не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова