Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 13АП-17450/2007

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2008 г.

Дело N А42-6135/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17450/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2007 года по делу N А42-6135/2007 (судья Белявская Е.Б.),

по заявлению ООО "Мурманскстройтранс"

к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Мурманской области

о принятии обеспечительных мер

при участии:

от заявителя: Устимов А.В. - доверенность от 15.10.2007 года N 15/10-юр;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2007 года удовлетворено заявление ООО "Мурманскстройтранс" о принятии обеспечительных мер.

Суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области совершать действия, направленные на принудительное исполнение требования N 978/32859 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2007г. в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2 136 825 руб. 80 коп., пеней в сумме 251 764 руб. и штрафа в сумме 401 737 руб. 48 коп., до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил:

ООО "Мурманскстройтранс" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Мурманской области о признании частично недействительными решения N 49 от 28.09.2007г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 978/32859 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2007г.

08 ноября 2007 года от заявителя поступило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия, направленные на принудительное исполнение требования N 978/32859 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2007г. в части взыскания 2 136 825 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени в размере 251 764 руб. и штрафа в размере 401 737 руб. 48 коп. до вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие затруднение или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, Определение необоснованно ограничивает полномочия налогового органа и может в будущем привести к невозможности взыскания с общества налога, пени и штрафа. По мнению налогового органа, суд вправе вынести определение о запрещении ответчику совершать определенные действия, направленные на списание денежных средств в бесспорном порядке со счетов истца только в случае оспаривания акта, на основании которого списываются денежные средства. Оспариваемые решение и требование Инспекции такими актами не являются.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора. По частично оспариваемому ООО "Мурманскстройтранс" решению налогового органа с налогоплательщика подлежат взысканию в бюджет значительные суммы налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов, правомерность начисления которых проверяется арбитражным судом в рамках дела N А42 - 6135/2007.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ООО "Мурманскстройтранс" списание налоговым органом со счетов налогоплательщика доначисленных сумм налога, пеней и штрафов до вынесения судом решения по существу спора будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов истца, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. В случае списания налоговым органом со счетов налогоплательщика доначисленных сумм налога, пеней и штрафов до вынесения судом решения признание судом решения налогового органа недействительным не обеспечит защиту нарушенных прав, на которую рассчитывает налогоплательщик, обращаясь с иском в суд.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что решение и требование об уплате налога не является документом, на основании которого производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке статьи 46 НК РФ, является несостоятельным.

Процедура бесспорного взыскания налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, основывается на решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном в порядке статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании решения N 49 от 28.09.2007 г. ООО "Мурманскстройтранс" было направлено требование N 978/32859 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2007 года.

В связи с тем, что ООО "Мурманскстройтранс" неисполнило требование N 978/32859 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2007 года, Межрайонная ИФНС России N 7 по Мурманской области вынесла решение N 6461 от 29 октября 2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Следовательно, основанием для начала процедуры принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки служит решение о привлечении к налоговой ответственности, которым установлены соответствующие факты налоговых правонарушений. Выставление требования об уплате налога является обязательной стадией процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов.

Кроме того, учитывая значительный размер взыскиваемых сумм непринятие обеспечительных мер может привести к значительным имущественным потерям заявителя. Вместе с тем принятие обеспечительных мер не повлечет потерь бюджета, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований налог будет взыскан с учетом пеней за весь период неуплаты.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленного налога до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

При этом, необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 93 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий. Следовательно, принятие судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2007 года по делу N А42-6135/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева