Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 13АП-16446/2007

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2008 г.

Дело N А56-21301/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16446/2007) ЗАО "Ленрыба" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2007 г. по делу N А56-21301/2007 (судья О. В. Пасько),

по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

к ЗАО "Ленрыба"

о взыскании 1181959,53 руб.

при участии:

от истца (заявителя): В. С. Полякова, доверенность от 07.11.07 г. N 23-14/30623;

Т. К. Шехмаметьев, доверенность от 29.03.07 г. N 05-08-02/09030;

от ответчика (должника): Р. К. Бахтиев, доверенность от 18.01.08 г.; А. В. Криволапов, паспорт 41 07 985387 выдан 27.11.07 г.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 7 по СПб, заявитель) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Ленрыба" (далее - Общество, ЗАО "Ленрыба", ответчик) о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 804104,08 руб., пени в сумме 217034,63 руб. и штрафа в сумме 160820,82 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.10.07 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ленрыба" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 19/34 от 10.10.06 г. налоговым органом принято решение N 19-12/08847 от 27.03.07 г. о привлечении ЗАО "Ленрыба" к налоговой ответственности.

Налогоплательщик решение налогового органа в судебном порядке не оспаривал.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что в период с июня 2003 по апрель 2005 г. налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов НДС по договорам с ЗАО "Техпром", ООО "Радис", ООО "Берег", ООО "Форум".

Основанием для принятия решения послужило то, что ряд руководителей организаций-контрагентов не подписывали финансово-хозяйственные документы; ряд организаций-контрагентов не значатся по юридическому адресу; учредитель и генеральный директор ООО "Форум" Маркин В.Б. скончался 08.12.04 г. при представлении к проверке договора с ООО "Форум" от 24.02.05г. и счетов-фактур, датированных февралем-апрелем 2005 года; учредитель и генеральный директор ООО "Радис" Баско Л.А. скончался в январе 2005 года, был инвалидом и не работал, однако к проверке представлены счета-фактуры, датированные февралем и мартом 2005 года. Инспекцией не представлены доказательства того, что Маркин В.Б., умерший 08.12.04 г., являлся генеральным директором ООО "Форум", Баско Л.А., умерший в январе 2005 года, являлся генеральным директором ООО "Радис".

Из объяснений единственного учредителя и генерального директора ООО "Техпром" Петровой О. М. данных в ОРЧ N 14 Управления по налоговым преступлениям ГУВД СПб и ЛО, следует, что она никаких фирм не учреждала, финансово-хозяйственные документы и документы бухгалтерской отчетности от имени указанной организации она никогда не подписывала и никого на это не уполномочивала.

Петрова О. М. дала показания, что паспорт гражданина Российской Федерации был отдан ею за вознаграждение неизвестному лицу, это не может являться доказательством того, что она на самом деле не являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО "Техпром".

Единственным учредителем и генеральным директором ООО "Радис является Баско Леонид Александрович, который был инвалидом и не работал, скончался в январе 2005 г.

Генеральный директор и главный бухгалтер ООО "Форум" Маркин В. Б. умер 08.12.2004 г.

Генеральный директор ООО "Берег" Куринская М. Г. дала показания, что указанная организация зарегистрирована по утерянным ею документам, она никогда не являлась директором или главным бухгалтером, никаких финансово-хозяйственных документов в отношении ООО "Берег" не подписывала.

Из акта проверки и решения налогового органа следует, что проверка проводилась без участия ОРЧ, вместе с тем в основу решения налогового органа положены документы, полученные именно следственными органами.

Согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Этот конституционный принцип полностью воспроизведен в части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, в статье 68 АПК РФ отмечено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Четкая регламентация в Налоговом Кодексе Российской Федерации (далее - НК РФ) способов сбора доказательств налоговых правонарушений налогоплательщика и процедуры их проведения (статьи 90-100 НК РФ) гарантирует налогоплательщику защиту от неправомерных действий налоговых органов.

При рассмотрении спора о законности и обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности арбитражный суд связан принципом допустимости доказательств.

Опросы руководителей организаций, на которые ссылается налоговый орган, получены сотрудниками органов внутренних дел и поэтому являются недопустимыми доказательствами, поскольку налоговая инспекция не вызывала указанных лиц для дачи показаний в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ. Следовательно, они не предупреждались налоговым органом об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства налогового правонарушения получены налоговым органом с нарушением закона, в силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 68 АПК РФ для суда они не имеют юридической силы.

Представленные в суд апелляционной инстанции ответы банков на запросы налогового органа также не могут быть приняты судом во внимание, так как запросы сделаны налоговым органом за рамками проведения проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном случае инспекция не представила в материалы дела доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае инспекция не доказала недобросовестности общества как налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.07 г. по делу N А56-21301/07 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "Ленрыба" в возмещение судебных расходов 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов