Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г. N А56-21301/2007 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с ЗАО НДС, пеней, штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в материалах дела отсутствует расчет сумм налога, пеней и штрафа, предусмотренный НК РФ, предъявленных налоговым органом к взысканию в связи с признанием неправомерным включение заявителем в состав налоговых вычетов НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2008 г. N А56-21301/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Ленрыба" генерального директора Криволапова А.В. (решения от 29.01.2003 N 1 и от 29.01.2008 N 2) и представителя Иванова А.П. (доверенность от 18.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Шехмаметьева Т.К. (доверенность от 29.03.2007 N 05-08-02/09030),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А56-21301/2007 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Ленрыба" (далее - Общество, ЗАО "Ленрыба") 804 104,08 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы, 217 034,63 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога, и 160 820,82 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2007 требования инспекции удовлетворены. Суд взыскал с Общества спорные суммы налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.02.2008 отменил решение суда от 11.10.2007 и отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает незаконным подтверждение судом апелляционной инстанции правомерности включения Обществом в состав налоговых вычетов 804 104,08 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам и подрядчикам при приобретении у них товаров (работ, услуг). Представленные инспекцией в материалы дела документы подтверждают, по ее мнению, недобросовестность Общества как налогоплательщика, направленность его деятельности не на извлечение прибыли, а на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Кроме того, налоговый орган утверждает о неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 169 НК РФ: счета фактуры, выставленные Обществу его поставщиками и подрядчиками, не получили оценки на предмет соответствия требованиям статьи 169 НК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция в июне - августе 2006 года провеа выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЗАО "Ленрыба" в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 10.10.2006 N 19/34. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, налоговым органом принято решение от 10.11.2006 N 19-12/32014 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По завершении всех мероприятий налогового контроля, инспекция решением от 27.03.2007 N 19-12/08847 доначислила и предложила Обществу уплатить 804 104,08 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы и 217 034,63 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этого налога. Кроме того, ЗАО "Ленрыба" привлечено к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2003 -2005 годы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 160 820,82 руб. штрафа.

В мае 2007 года налоговый орган направил Обществу требование N 103 об уплате в срок до 18.05.2007 числящейся за ним по состоянию на 08.05.2007 задолженности по налогу на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

ЗАО "Ленрыба" требование не исполнило.

Поскольку налоговая инспекция не приняла в установленный в пункте 3 статьи 46 НК РФ срок решение о взыскании недоимки по налогу, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, она направила в арбитражный суд заявление о взыскании с Общества 804 104,08 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы, 217 034,63 руб. пеней и 160 820,82 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что основанием доначисления налога, начисления пеней и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ явилось признание налоговым органом неправомерным предъявление Обществом к вычету 804 104,08 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного закрытому акционерному обществу "Техпром" (далее - ЗАО "Техпром"), а также обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Радис", "Берег" и "Форум" при приобретении у них товаров (работ, услуг).

Налоговая инспекция проверила ЗАО "Техпром", с которым Обществом заключен договор от 05.01.2004 N 8 об оказании услуг по предпродажной подготовке и упаковке товара. Установлено, что названная организация состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу с 27.02.2003; единственным учредителем и генеральным директором ЗАО "Техпром" является Петрова О.М. Названное лицо опрошено ОРЧ N 14 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Петрова О.М. сообщила, что не учреждала никаких фирм, не имеет отношения к деятельности ЗАО "Техпром", документов от имени этой организации не подписывала. По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу ЗАО "Техпром" не представляет отчетность с ноября 2004 года, в настоящее время у него числится недоимка по налогу на имущество, налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Расчетный счет этой организации в Санкт-Петербургском филиале АКБ "РГБ" (ОАО) закрыт 26.11.2004.

Другой поставщик - ООО "Радис", с которым ЗАО "Ленрыба" заключило договоры от 01.06.2004 N 33 и от 22.11.2004 N 22/11 на поставку рыбной продукции, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу. Единственньм учредителем и руководителем организации значится Баско Л.А., который, как установлено ОРЧ N 14 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, умер в январе 2005 года. Последнюю отчетность ООО "Радис" представило за 9 месяцев 2004 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость - за февраль 2005 года. Расчетный счет организации в Санкт-Петербургском филиале ОАО "УралСиб" закрыт самостоятельно 14.04.2005. Анализ отчетности ООО "Радис" свидетельствует о том, что отраженная в декларациях выручка от реализации Обществу товаров меньше сформированных Обществом расходов на их приобретение у ООО "Радис".

В ходе проверки счетов-фактур (от 28.02.2005 N 16 и от 01.04.2005 N 38), выставленных Обществу еще одним поставщиком рыбной продукции - ООО "Форум" (ИНН 7806158758) установлено, что организация с таким ИНН в Едином государственном реестре юридических лиц Санкт-Петербурга не значится. В Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу состоит на учете организация с таким же названием - ООО "Форум", но с другим ИНН - 7806158765. Единственным учредителем и генеральным директором этой организации является Маркин В.Б., который умер 08.12.2004. Из договора поставки от 24.02.2005 N 325 и имеющихся у Общества счетов-фактур следует, что генеральным директором поставщика Общества - ООО "Форум" с ИНН 7806158758 -также значится Маркин В.Б.

У ООО "Берег" Общество приобретало согласно договору купли-продажи от 23.05.2003 N 15 рыбу осетровых пород и икорную продукцию. ООО "Берег" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу. Инспекция установила, что генеральным директором и бухгалтером этой организации в регистрационных документах указана Куринская М.Г. Эту гражданку опросило ОРЧ N 14 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По объяснениям Куринской М.Г., ООО "Берег" зарегистрировано по утерянным ею документам, она не имеет никакого отношения к этой организации, никогда не подписывала от ее имени каких-либо документов. Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу ООО "Берег" представило последнюю отчетность за 2003 год, декларацию по налогу на добавленную стоимость - за IV квартал 2003 года. Операции по расчетному счету этой организации в ОАО "Банк Санкт-Петербург" приостановлены налоговым органом за непредставление налоговой отчетности.

Приведенные обстоятельства создания и деятельности контрагентов Общества - ЗАО "Техпром", ООО "Форум", ООО "Радис", ООО "Берег", а также такие, как ненахождение перечисленных организаций по юридическому адресу (акты осмотра помещений от 15.01.2007); невозможность проведения встречных проверок названных обществ; несоответствие выставленных ими счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ (как содержащих недостоверные сведения о месте нахождения организаций и лицах, их подписавших); результаты опроса физических лиц, числящихся в качестве учредителей, директоров и бухгалтеров, - свидетельствуют, по мнению налогового органа, об отсутствии у Общества права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного названным поставщикам.

Суд первой инстанции согласился с занятой налоговым органом позицией и удовлетворил заявленные им требования. Суд посчитал доказанным налоговым органом наличие в действиях Общества признаков его недобросовестности как налогоплательщика.

Суд также пришел к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование предъявления к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость, содержат недостоверную информацию и не подтверждают обстоятельства, с которыми нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывают право на получение налогового вычета. Суд указал, что ООО "Берег" зарегистрировано по утерянным документам, ООО "Форум" с ИНН, указанным в договоре от 24.02.2005 N 325 и счетах-фактурах, отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц; Баско Л.А., значащийся по документам учредителем и директором ООО "Радис", таковым не являлся, скончался в январе 2005 года, поэтому не мог подписать счета-фактуры, выставленные в 2005 году; Петрова О.М. не имеет никакого отношения к деятельности ЗАО "Техпром". По мнению суда, инспекция обосновала допустимыми доказательствами невозможность реального осуществления ЗАО "Ленрыба" сделок с фактически несуществующими контрагентами.

Суд апелляционной инстанций отменил решение суда первой инстанции и оставил требования налогового органа без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о соблюдении Обществом положений статей 169, 171 - 172 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при включении в составе налоговых вычетов спорной суммы налога на добавленную стоимость, и недоказанности налоговым органом недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом первичных документах и счетах-фактурах, несоответствия счетов-фактур нормам статей 168-169 НК РФ. Довод инспекции о неправомерном предъявлении Обществом спорной суммы налога на добавленную стоимость к вычету суд отклонил, как обоснованный только объяснениями физических лиц, числящихся в качестве учредителей и директоров поставщиков, или их родственниками (соседями). Эти объяснения суд признал недопустимыми доказательствами по делу, как полученные следственными органами в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и не подтвержденные налоговым органом в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Ответы банков контрагентов Общества суд не принял во внимание как полученные инспекцией по окончании выездной проверки.

Суд также признал не доказанной налоговым органом недобросовестность ЗАО "Ленрыба" как налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности налоговым органом недобросовестности ЗАО "Ленрыба" как налогоплательщика.

Статья 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 - 2005 годах) предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статей 171, 172 и 173 НК РФ предполагают возможность получения права на налоговые вычеты при реальном осуществлении хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в праве на налоговые вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Только в случае наличия соответствующих доказательств его недобросовестности налогоплательщику может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

В рассматриваемом случае одним из оснований вынесения налоговой инспекцией решения о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ явился ее вывод о недобросовестности Общества и его контрагентов - ЗАО "Техпром", ООО "Радис", ООО "Берег" и ООО "Форум".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны (пункт 1 постановления).

В пункте 10 названного постановления также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции установил, что в результате мероприятий налогового контроля инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Ленрыба" действовало без должной осмотрительности и осторожности. Налоговый орган не доказал, что ЗАО "Ленрыба" знало или могло знать о недобросовестности ЗАО "Техпром", ООО "Радис", ООО "Берег" и ООО "Форум" как налогоплательщиков.

Доказательства преднамеренного выбора Обществом недобросовестных как налогоплательщиков партнеров, равно как и согласованности действий Общества и поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, также не представлены налоговой инспекцией.

Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Довод о недобросовестности контрагентов Общества налоговая инспекция обосновывает невозможностью проведения встречных проверок поставщиков; их ненахождением по юридическим адресам; результатами опроса физических лиц, числящихся в качестве учредителей, директоров и бухгалтеров (их родственников, соседей) контрагентов налогоплательщика, отрицающих свою причастность к деятельности этих организаций.

Однако перечисленные обстоятельства, касающиеся контрагентов Общества, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не могут являться достаточным основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг).

Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков как налогоплательщиков, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом " достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции признал недоказанным довод налоговой инспекции о ненахождении контрагентов Общества по адресам, указанным в учредительных документах. Обследование (осмотр) помещений поставщиков проведено налоговой инспекцией в январе 2007 года, в то время как исполнение договоров имело место в июле 2003 года - апреле 2005 года. Налоговый орган не представил доказательств отсутствия контрагентов Общества по юридическим адресам на момент выставления ими счетов-фактур.

Суд также оценил представленные инспекцией показания свидетелей (т. 1, л. 62-73) и признал их недопустимыми доказательствами. Показания матери Маркина В.Б., значащегося учредителем и руководителем ООО "Форум", а также соседей Баско Л.А., указанного инспекцией как учредитель и директор ООО "Радис", не приняты судом, так как Маркин В.Б. и Баско Л.А. не допрашивались по причине смерти. Опрос Куринской М.Г. и Петровой О.М. проведен только сотрудниками органов внутренних дел, налоговая инспекция не вызывала для дачи показаний в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, указанных физических лиц, значащихся в учредительных документах учредителями, директорами и главными бухгалтерами ЗАО "Техпром" и ООО "Берег". Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях не выполнено. Налоговый орган не оспаривает, что расшифровки подписей лиц, подписавших спорные счета-фактуры от имени поставщика, полностью соответствуют данным о руководителе и главном бухгалтере, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Полученные с нарушением статьи 90 НК РФ объяснения в отсутствие иных доказательств не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, передачу товаров (выполнение работ, оказание услуг), их фактическую оплату налогоплательщиком, равно как и достоверность документов, оформленных в связи с совершением этих операций.

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что опрошенные следственными органами лица Куринская М.Г. и Петрова О.М. не являются лицами беспристрастными и незаинтересованными, так как формально числятся учредителем, руководителем и главным бухгалтером соответственно ООО "Берег" и ЗАО "Техпром".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности налоговым органом наличия в рассматриваемом случае в действиях Общества признаков его недобросовестности как налогоплательщика.

Как следует из решения налоговой инспекции от 27.03.2007 N 19-12/08847, вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ЗАО "Техпром", ООО "Берег", ООО "Форум" и ООО "Радис" обоснован также ненадлежащим оформлением перечисленными организациями счетов-фактур, выставленных Обществу и представленных последним налоговому органу и в суд, их несоответствием требованиям статьи 169 НК РФ, недостоверностью содержащихся в них сведений, что лишает Общество права на вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных названным поставщикам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у налоговой инспекции правовых оснований для отказа Обществу в праве на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного ЗАО "Техпром" и ООО "Берег" при приобретении у них товаров (работ, услуг). Суд установил, что Общество подтвердило факт получения от поставщиков товаров (работ, услуг) и их оплату в безналичном порядке первичными документами, оформленными в установленном порядке, что свидетельствует о реальности заключенных Обществом с контрагентами сделок и их исполнении. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что в период совершения Обществом хозяйственных операций названные поставщики не отчитывались в налоговых органах, не осуществляли реальной производственной деятельности, а представленные документы о поставках товаров содержат недостоверные сведения о месте нахождения ЗАО "Техпром" и ООО "Берег" и о лицах, их подписавших.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно отказал налоговой инспекции во взыскании с ЗАО "Ленрыба" налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и штрафом, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначисленных налоговым органом в связи с признанием незаконным включения Обществом в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ЗАО "Техпром" и ООО "Берег".

В то же время кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о правомерном предъявлении Обществом в январе - апреле 2005 года к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров у ООО "Форум" и ООО "Радис".

В решении налогового органа от 27.03.2007 N 19-12/08847 указано, что Общество в марте-апреле 2005 года предъявило к вычету 38 863,64 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 28.02.2005 N 16 и от 01.04.2005 N 38, выставленным ООО "Форум". Из договора от 24.02.2005 N 325 на поставку рыбной продукции и счетов-фактур следует, что генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Форум" (ИНН 7806158758) является Маркин В.Б. Адрес поставщика: Санкт-Петербург, улица Гранитная, дом 28, квартира 50. В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что юридическое лицо с ИНН 7806158758 не значится в Едином государственном реестре юридических лиц. В Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу состоит на учете ООО "Форум", которое имеет другой ИНН 7806158765. Адрес этой организации согласно учредительным документам: Санкт-Петербург, улица Гранитная, дом 28, квартира 50, а ее единственный учредитель и генеральный директор - Маркин В.Б. Это физическое лицо умерло 08.12.2004 (свидетельство о смерти - л.д. 66, т. 1), однако и в договоре от 24.02.2005, и счетах-фактурах от 28.02.2005 N 16 и от 01.04.2005 N 38, выставленных Обществу ООО "Форум", в качестве генерального директора и лица, подписавшего названные документы, указан Маркин В.Б.

Согласно решению инспекции от 27.03.2007 N 19-12/08847, Общество предъявило к вычету 414 882,93 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Радис" в октябре - декабре 2004 года, а также в январе - марте 2005 года после поставки рыбной продукции по договорам от 01.06.2004 N 33 и от 22.11.2004 N 22/11. Единственным учредителем и руководителем ООО "Радис" в соответствии с учредительными документами является Баско Л.А., который, как установлено ОРЧ N 14 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, умер в январе 2005 года.

В указанной ситуации налоговый орган посчитал счета-фактуры, выставленные Обществу ООО "Форум" и ООО "Радис", оформленными с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ .

Суд апелляционной инстанции не согласился с налоговым органом, признав не доказанным инспекцией факт ненадлежащего оформления названными организациями счетов-фактур, выставленных Обществу.

По мнению апелляционного суда, инспекция не доказала, что Маркин В.Б., умерший 08.12.2004, являлся генеральным директором ООО "Форум", с которым заявителем заключен договор от 24.02.2005 N 325, а Баско Л.А., умерший в январе 2005 года, являлся генеральным директором ООО "Радис".

При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания отраженный в решении налогового органа факт отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц организации - ООО "Форум" - с ИНН 7806158758, указанным в представленных Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты счетах-фактурах. В решении инспекции указано также на наличие на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу организации с тем же названием- ООО "Форум", но с другим ИНН 7806158765. Причем сведения о генеральном директоре и юридическом адресе обеих организаций совпадают. Поэтому инспекция допускает наличие ошибки в полученных от ООО "Форум" счетах-фактурах при указании ИНН. Однако эта ошибка в установленном порядке не исправлена.

Налоговый орган в кассационной жалобе, опровергая вывод суда о том, что Маркин В.Б. и Баско Л.А. не являются учредителями и генеральными директорами соответственно ООО "Форум" и ООО "Радис", ссылается на учредительные документы названных организаций, а также на сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Форум" (ИНН 7806158765) и по ООО "Радис" в материалах дела отсутствует. Суд апелляционной инстанции не предложил налоговому органу представить соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, где содержатся паспортные данные учредителей и генеральных директоров ООО "Форум" и ООО "Радис".

Нет в материалах дела и документов, подтверждающих факт и дату смерти Баско Л.А. Этот документ необходим при оценке достоверности оформленных от имени ООО "Радис" документов, в том числе счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу налогового органа о несоответствии счетов-фактур, оформленных ООО "Форум" (за весь период) и ООО "Радис" (в период с января по март 2005 года) требованиям статьи 169 НК РФ ввиду наличия в счетах-фактурах ООО "Форум" недостоверных сведений об ИНН этой организации; о подписании счетов-фактур названных организаций неустановленными лицами.

Из положений статей 169, 171-172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что условиями для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются:

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг) и их принятие на учет в установленном порядке;

- фактическая оплата сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг);

- наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Невыполнение налогоплательщиком одного из условий применения права на налоговые вычеты вследствие предъявления счетов-фактур, содержащих недостоверные и (или) противоречивые сведения, является основанием для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к таким товарам.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен в статье 169 НК РФ. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура должен быть составлен в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено присвоение каждому налогоплательщику единого по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Согласно статье 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 11 НК РФ). Понятие юридического лица и его правоспособности приведено в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ). Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции не опроверг довод налоговой инспекции о том, что указание поставщиком - ООО "Форум" в счетах-фактурах несуществующего идентификационного номера свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика - покупателя правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В расшифровке подписей, имеющихся в выставленных ООО "Форум" и ООО "Радис" в 2005 году счетах-фактурах, значится Маркин В.Б. и Баско Л.А. Однако названные лица, как утверждает инспекция, умерли соответственно в декабре 2004 года и январе 2005 года.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Суд апелляционной инстанции не проверил факт смерти генеральных директоров ООО "Форум" и ООО "Радис", равно как и подписание счетов-фактур от имени поставщиков лицами, уполномоченными на их подписание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-0 признал, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о правомерном предъявлении ЗАО "Ленрыба" к вычету в декларациях по налогу на добавленную стоимость за январь - апрель 2005 года сумм этого налога, уплаченного ООО "Форум" и ООО "Радис" при приобретении у них товаров (работ, услуг). Суд отказал налоговому органу во взыскании по этому эпизоду налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, не приняв должных мер к выяснению фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, не оценив все доводы налоговой инспекции.

В остальной части (касающейся подтверждения законности предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного ЗАО "Техпром" и ООО "Берег" при приобретении у них товаров, работ, услуг, а также налога, уплаченного ООО "Радис" в октябре - декабре 2004 года, и отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании соответствующих сумм налога, пеней и штрафа) суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В то же время, несмотря на признание судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованным лишь в части отказа во взыскании с ЗАО "Ленрыба" налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету как уплаченный ООО "Форум" и ООО "Радис" за период с января по апрель 2005 года, соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Это обусловлено отсутствием в материалах дела расчета сумм налога, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, предъявленных налоговым органом к взысканию в связи с признанием неправомерным включение Обществом в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Форум" и ООО "Радис" в январе - апреле 2005 года.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, принять меры к выяснению фактических обстоятельств рассматриваемого спора; предложить сторонам представить документы, подтверждающие обоснованность занятой позиции, отсутствующие в материалах дела, а также расчет суммы налога, уплаченного Обществом ООО "Форум" и ООО "Радис" и предъявленного к вычету за период с января по апрель 2005 года, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (при необходимости - предложить сторонам провести сверку расчета); оценить дополнительно представленные сторонами документы в совокупности с имеющимися в материалах дела с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, правильно применив нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь статьей 286 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А56-21301/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова