Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 13АП-17480/2007

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2008 г.

Дело N А56-14264/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17480/2007) Местной религиозной организации "Зороастрийская община Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2007 г. по делу N А56-14264/2007 (судья Л. И. Сенопальникова),

по иску (заявлению) Местной религиозной организации "Зороастрийская община Санкт-Петербурга"

к УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от истца (заявителя): В. И. Родин, доверенность от 13.04.07 г.; А. И. Орлова, доверенность от 13.04.07 г.;

от ответчика (должника): З. Р. Лукманова, доверенность от 04.09.07 г. N 15-05-01/0749вн@

установил:

Местная религиозная организация "Зороастрийская община Санкт-Петербурга" (далее - МРО "Зороастрийская община Санкт-Петербурга", заявитель) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, ответчик) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении организации из ЕГРЮЛ и признании недействительным решения N 1854 от 27.10.06 г.

Определением суда первой инстанции от 16.11.07 г. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе МРО "Зороастрийская община Санкт-Петербурга" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2006 г. Управлением на основании справки N 7814/3472 о наличии признаков недействующего юридического лица, представленной МИФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу, принято решением N 1854 о предстоящем исключении МРО "Зороастрийская община Санкт-Петербурга" из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

19.02.2007 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении МРО "Зороастрийская община Санкт-Петербурга" из реестра.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.01 г. споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены правила специальной подведомственности.

Указанной нормой обозначен перечень подведомственных арбитражному суду дел, которые являются исключением из общего правила, установленного статьей 27 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно этой статье не всегда участвующие лица в деле, рассматриваемом арбитражным судом, являются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Исключение подтверждается пунктом 2 статьи 33 АПК РФ, который указывает, что перечисленные в пункте 1 статьи 33 дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели либо иные организации и граждане.

Из этого следует, что перечисленные в пункте 1 виды дел, на первый взгляд подходящие под общее правило, имеют свои особенности.

Эта особенность заключается в том, что при рассмотрении дел, перечисленных в пункте 1 статьи 33, могут быть предъявлены требования, которые противоречат общему правилу, то есть не связанные с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пункт 9 статьи 22 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" введен в действие Федеральным законом N 83-ФЗ от 02.07.05 г.

Указанным пунктом споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, прямо отнесены к подведомственности арбитражного суда.

Ссылка на Постановление Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.02 г. неправомерна, так как он принят раньше, чем были внесены изменения в Закон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 п.п. 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.07 г. по делу N А56-14264/07 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов