Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 13АП-4574/2007

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2008 г.

Дело N А56-34446/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17686/07) Министерства экономики и коммуникации Эстонской Республики на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2007 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-34446/2006 (судья В.В. Апранич)

по иску 1-Компании Fоrtis Corporatе Insurance N.V., 2-Министерства экономики и коммуникации Эстонской Республики

к Компании "Valday-1 Ltd"

3-е лица: 1-Компания "Fertis International Limited Corporation" (Компания "Фертис Интернейшинал Лимитед Корпорейшн"), 2-ОАО "Альфа Страхование", 3-The Shipowners MutuaI Protection and Indemnity Association (Luxembourg), 4-ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба, вызванного столкновением судов

при участии:

от истцов: 1-представителя по доверенности от 12.09.2007 г. Байбака В.В.

2-представителя по доверенности от 10.12.2007 г. Царенкова А.С.

от ответчика: представителя по доверенности от 10.03.2006 г. Левченко М.Б.

от 3-х лиц: 1-не явился (извещен)

2-представителя по доверенности от 07.03.2007 г. Космачевского А.А.

3-представителя по доверенности от 20.02.2007 г. Левченко М.Б.

4-представителя по доверенности от 19.03.2007 г. Усановой Н.В.

установил:

Компания "С. Steinweg Handelsveem B.V." обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Valday-1 Ltd", Республика Мальта, о взыскании, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 14437278,71 доллара США убытков, в том числе 13254373,15 доллара США, составляющих стоимость груза (алюминия), утраченного в результате гибели теплохода "Runner-4", произошедшей 06.03.2006 после столкновением с теплоходом ответчика "Sv. Apostol Andrey", а также 1182905,56 доллара США запланированных, но не полученных доходов. Делу присвоен N А56-34446/2006.

Определением от 17.01.2007 в порядке процессуального правопреемства произведена замена компании "С. Steinweg Handelsveem B.V." на страховые компании, выплатившие страховое возмещение за утрату груза (далее - страховщики груза), к которым в силу суброгации перешли все права в отношении груза (алюминия).

В соответствии с документом о полномочиях от 16.01.2007 страховщики груза поручили ведение дела компании "Fortis Corporate Insurance N.V." как страховщику, имеющему наибольшую долю в страховом покрытии.

Министерство экономики и коммуникации Эстонской Республики (далее - Министерство), представляющее интересы Эстонской Республики, также обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Valday-1 Ltd" о взыскании 2154845,41 евро убытков, понесенных в результате совершения мероприятий по предотвращению загрязнения морской среды нефтепродуктами с затонувшего теплохода "Runner-4", из которых 44088,5 евро - расходы Инспекции окружающей среды Эстонской Республики на мониторинг пятна загрязнения, взятие проб и исследование мест вытекания нефтепродуктов из поврежденного корпуса теплохода "Runner-4"; 29012,31 евро - расходы Морской администрации Эстонской Республики на выявление причин затопления теплохода "Runner-4" и оформление документов, подтверждающих размер причиненного ущерба; 1926138,41 евро - расходы Департамента пограничной службы Эстонской Республики на заключение и исполнение контракта с норвежской компанией на откачку части нефтепродуктов из танков теплохода "Runner-4" и оказание помощи в производстве работ по откачке путем предоставления сил и средств, закрепленных за Департаментом пограничной службы Эстонской Республики; 155606,18 евро - убытки Эстонской Республики, возникшие вследствие возмещения Финляндской Республике в соответствии с Правилом 9 Приложения VII Хельсинской конвенции по защите природной морской среды района Балтийского моря от 09.04.1992 расходов в связи с участием финских судов береговой охраны в локализации места разлива и сбора вытекающих нефтепродуктов. Делу присвоен N А56-937/2007.

Определением от 20.03.2007 дела NА56-937/2007 и NА56-34446/2006 объединены в одно производство с присвоением ему N А56-34446/2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: владелец теплохода "Runner-4" - компания "Fertis International Limited Corporation", Республика Панама; страховщик теплохода "Runner-4" - открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"); клуб взаимного страхования ответственности судовладельцев "The Shipowners MutuaI Protection and Indemnity Association (Luxembourg)", являющийся страховщиком ответственности компании "Valday-1 Ltd" и выдавший гарантийное письмо для создания Фонда ограничения ответственности судовладельца теплохода "Sv. Apostol Andrey" (далее - Фонд); страховщик ответственности компании "Fertis International Limited Corporation" - открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах").

Решением от 30.03.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007, вина теплоходов "Sv. Apostol Andrey" и "Runner-4" в столкновении распределена в пропорции 70% : 30%; с ответчика взыскано: в пользу страховщиков груза (с распределением долей) - 9278061 доллар США ущерба, в пользу Министерства - 1508392 евро ущерба, в остальной части исков отказано; признано право ответчика на ограничение ответственности, которая не может превышать 3256264 доллара США; установлено, что настоящее решение может быть исполнено за счет средств Фонда; с учетом установленных требований истцов и требования компании "Fertis International Limited Corporation" (владельца теплохода "Runner-4") Фонд, составляющий сумму 3357208 долларов США, распределен следующим образом: в пользу страховщиков груза (с распределением доли каждого) - 77,4%, что составляет 2598479 долларов США, в пользу Министерства - 16,8%, что составляет 564011 долларов США; в пользу владельца теплохода "Runner-4" (компании "Fertis International Limited Corporation") или его страховщика (ОАО "АльфаСтрахование") зарезервировано 5,8%, что составляет 194718 долларов США.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2007 г. судебные акты оставлены без изменения.

12.09.2007 г. Министерство обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 30.03.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что с затонувшего судна поднята часть груза.

Определением от 06.11.2007 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Податель жалобы указал, что в результате подъема груза с затонувшего теплохода "Runner-4" компания "Fortis Corporate Insurance N.V." восстановила свои права по владению и пользованию 60,326% груза, полагая указанное обстоятельство основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ущерб от утраты оставшегося на борту судна груза с 13 254 373,15 долларов США уменьшился до 5 258 540 долларов США. С учетом данных обстоятельств, по мнению подателя жалобы, подлежат переоценке доводы компании "Fortis Corporate Insurance N.V." о невозможности подъема груза.

ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "Альфа Страхование" в отзывах на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержали, полагая изложенные в заявлении Министерства обстоятельства основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Компания "Fortis Corporate Insurance N.V." и ответчик представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонили, полагая жалобу необоснованной, а определение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Министерства жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Представители ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "Альфа Страхование" с доводами жалобы согласились. Представители Компании "Fortis Corporate Insurance N.V.", Компании "Valday-1 Ltd" и The Shipowners MutuaI Protection and Indemnity Association (Luxembourg) возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 12.03.2007 г., применительно к п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно данным разъяснениям судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При принятия решения Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исходил из того, что груз затонул вместе с судном, в связи с чем на тот момент груз был утрачен для собственника.

О возможности подъема затонувшего груза было известно заявителю, указанная возможность обсуждалась в ходе судебного разбирательства в судах трех инстанций, на момент вынесений судебных актов не были известны только сроки проведения подъема груза. Подъем груза осуществлен после вынесения решения. Данное обстоятельство не может быть определено как вновь открывшееся по смыслу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре решения от 03.03.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, связанные с подъемом груза, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основаниями для обращения с соответствующим иском в суд.

Из обжалуемого определения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2007 г. по делу N А56-34446/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Серикова