Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 13АП-17581/2007

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2008 г.

Дело N А56-28425/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17581/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2007 по делу N А56-28425/2007 (судья Левченко Ю.П.),

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт - Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Биланчук Н.В., доверенность N 7 от 31.05.2007

от ответчика: Сбитнева И.Г., доверенность N 17-01/32431 от 14.09.2007; Потапов А.В., доверенность N 17/01 от 14.09.2007

от 3-го лица:

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт - Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - заявитель, ГОУ ВПО "Санкт - Петербургский университет МВД РФ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 16 по Санкт - Петербургу и Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 05.06.2007 N 1080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.11.2007 суд удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение от 05.06.2007 N 1080, как не соответствующее подпункту 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

На указанное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт - Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с применением подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, не подлежащего применению. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что находящиеся у ГОУ ВПО "Санкт - Петербургский университет МВД РФ" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок не является объектом обложения земельным налогом.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам рассмотрения камеральной налоговой проверки декларации, представленной Учреждением по земельному налогу за 2006 год, вынесено решение от 05.06.2007 N 1080.

Согласно решению ГОУ ВПО "Санкт - Петербургский университет МВД РФ" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 63 547 рублей, а также предложено уплатить земельный налог в сумме 317 735 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило применение Учреждением подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ и неуплата земельного налога с принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 1767 кв.м., расположенного по адресу: город Санкт - Петербург, 14-ая линия В.О., дом 43.

Суд первой инстанции, исходя из подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности", посчитал, что спорный земельный участок ограничен в обороте как предоставленный для обеспечения безопасности и потому не признается объектом обложения земельным налогом.

Апелляционный суд считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подпункт 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не применим в рассматриваемом случае.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Подпунктом 5 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из данных норм следует, что не подлежат обложению налогом земельные участки при условии ограничения их в гражданском обороте в связи с предоставлением их для обеспечения безопасности.

Сведения о цели предоставления земельного участка (назначение) земельного участка могут быть подтверждены только определенными доказательствами с учетом статьи 26 Земельного кодекса РФ и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из представленных Учреждением правоустанавливающих документов на землю (свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 10.09.1999 N 02002, свидетельство о государственной регистрации права серии ВЛ N 225373) следует, что земельный участок с кадастровым номером N 78: 2022:7, расположенный по адресу: город Санкт - Петербург, 4 линия В.О., дом 43, имеет своим назначением использования земель "Земли населенных пунктов. Под объекты народного пользования".

Таким образом, данные документы не содержат сведения о предоставлении спорного земельного участка для обеспечения безопасности (пункт 5 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) и не могут являться основанием для освобождения от уплаты земельного налога.

Вывод суда о правомерном применении Учреждением подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не основан на фактических обстоятельствах дела.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт - Петербургу от 05.06.2007 N 1080 соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания его недействительным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2007 по делу N А56-28425/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт - Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт - Петербургу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова