Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 13АП-82/2008

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2008 г.

Дело N А42-4701/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Белячковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-82/2008) Инспекции ФНС России по г. Мурманску

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2007 об отмене обеспечительных мер по делу N А42-4701/2003 (судья Хамидуллина Р.Г.),

по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску

к Индивидуальному предпринимателю Худяковой Ольге Николаевне

о взыскании 3 209 060 руб. 09 коп.

при участии:

от заявителя: Серкова В.С. доверенность от 11.05.2007 N 80-14-27/69524

от ответчика: не явился (извещен - уведомление N 61672)

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Худяковой Ольги Николаевны (далее - предприниматель Худякова О.Н., ответчик) недоимки по налогам, пени налоговых санкций в сумме 4 110 573,10 руб.

Определением суда от 20.08.2003 года по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Худяковой О.Н., находящиеся на расчетном счете в филиале АКБ "Менатеп СПб" в пределах суммы иска, а также в виде запрещения Худяковой О.Н. и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение жилого помещения - квартиры, распложенной по адресу: г. Мурманск, ул. Орликовой, дом 20, квартира 21.

Решением арбитражного суда от 14.02.2007 по делу N А42-4701/2003 требования налоговой инспекции были удовлетворены в части взыскания с предпринимателя Худяковой О.Н. недоимки по налогам, пени и налоговых санкций в сумме 3 209 060,09 руб. Также с предпринимателя Худяковой О.Н. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 36 450 руб.

26.10.2007 предприниматель Худякова О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по отчуждению квартиры (том 2 лист дела 65).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2007 года заявление предпринимателя Худяковой О.Н. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 09.11.2007 отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. По мнению подателя жалобы, судом нарушены положения пункта 4 статьи 96 АПК РФ, а, также отменив обеспечительную меру, суд сделал невозможным исполнение решения от 14.02.2007 года.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель Худякова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Худяковой О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что примененная судом обеспечительная мера в виде запрета Худяковой О.Н. и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение квартиры, не обеспечивает фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, то есть не способствует исполнению судебного акта. Отмена указанной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку на квартиру Худяковой О.Н. не может быть обращено взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Мурманск, ул. Орликовой, дом 20, квартира 21, является единственным жилым помещением, принадлежащим Худяковой О.Н. на праве собственности. Помимо Худяковой О.Н. в данной квартире проживают ее муж и несовершеннолетний ребенок.

Как указано в статье 50 Закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Перечень видов имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, дан в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на такое имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, как жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 N 241-О "вопрос о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на единственное принадлежащее должнику на праве собственности пригодное для проживания жилое помещение был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 4 декабря 2003 г. N 456-О указал, что законодатель, определив в части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционных прав, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При обеспечении иска должны соблюдаться как интересы заявителя, так и интересы ответчика. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.03 N 11 обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному иску, а их сохранение связано с наличием условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что примененная судом обеспечительная мера в виде запрета Худяковой О.Н. и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение квартиры, не обеспечивает фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, то есть не способствует исполнению судебного акта.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в определении, при этом апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, явившихся основанием для удовлетворения заявления предпринимателя Худяковой О.Н.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2007 года по делу N А42-4701/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас