Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 13АП-9206/2007

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2008 г.

Дело N А56-45471/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей В.И.Желтянникова, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 9206/2007) (заявление) ООО "Сибирское кольцо" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2007г. по делу N А56-45471/2006 (судья А.Н.Сергиенко),

по иску (заявлению) ОАО "БКК "Нева"

к ООО "Сибирское кольцо"

о взыскании 973995руб. 87коп.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ермоленко Т.Ю по доверенности от 13.09.2007г. N 107/7, паспорт

от ответчика (должника):представителя Сергеевой К.С. по доверенности от 01.03.2007г., паспорт

установил:

Открытое акционерное общество "Булочно-кондитерский комбинат "Нева", обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" о взыскании 973995руб. 87коп., в том числе: 966149руб. 32коп. - задолженности за поставленный товар и 7846руб. 55коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2007г. с ООО "Сибирское кольцо" в пользу ОАО "БКК "Нева" взыскано 966149руб. 32коп. задолженности, 7701руб. 88коп. процентов, 16239руб. 96коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части в иске отказано. ОАО "БКК "Нева" из федерального бюджета возвращено 7111руб. 70коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Сибирское кольцо" просит отменить данное решение. Податель жалобы указывает на наличие между сторонами действующего в спорный период договора от 09.08.2004г. N 17/08/04/12, в связи с чем поставки осуществлялись истцом в соответствии с указанным договором. Кроме того, заявитель указывает на частичную оплату товара; часть накладных, по мнению ответчика, свидетельствует о недопоставке товара; по товарно-транспортным накладным от 23.03.2005г. N 11595, от 23.03.2005г. N 11596, N 14541 поставка осуществлена в адрес третьих лиц - ООО "Универсам 5" и ООО "Юникс". Таким образом, предъявленная ко взысканию задолженность не подтверждена истцом документально.

Представитель ОАО "БКК "Нева" в судебном заседании согласился с возражениями истца по дефектным товарным накладным на общую сумму 30520руб. 42коп., в остальной части возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен о взыскании задолженности за поставленный по товарно-транспортным накладным товар в период с 21.01.2005г по 26.07.2005г.

Суд первой инстанции, признав факт получения товара ответчиком, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части основного долга, указав на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами завышен, так как неправильно определен период начисления процентов.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, в том числе возражения ответчика относительно недоказанности получения товара по представленным накладным, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поставка произведена, однако считает необходимым изменить обжалуемое решение, исходя из следующего.

Поставка товара осуществлялась ОАО "БКК "Нева" в период с 21.01.2005г. по 26.07.2005г. на основании товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, в которых сторонами согласованы ассортимент, количество и цена товара. Таким образом, на основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами совершены разовые сделки по купле-продаже.

Обязанность покупателя оплатить полученный им товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, установлена пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной сторонами сверки расчетов в соответствии с определением апелляционного суда, сумма задолженности на взыскании которой настаивает истец, составляет 935628руб. 90коп. При этом истец согласился с исключением из суммы долга 30520руб.42коп. по дефектным накладным, указанным в контррасчете ответчика (таблица N 2).

Довод подателя жалобы об уплате 1800000рублей в счет поставок по договору от 09.08.2004г. N 17/08/04/12, отклоняется апелляционным судом, поскольку в настоящем деле требования об оплате заявлены не на основании указанного договора и в расчет суммы долга истцом не включены.

Кроме того, при сверке расчетов ООО "Сибирское кольцо" признало задолженность в размере 913577руб. 49коп., что подтверждено актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 08.11.2007г.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате товара поставщик вправе требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые определены истцом в сумме 7846руб. 55коп.

Расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ОАО "БКК "Нева" при подаче иска уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 7111руб. 64коп. излишне уплаченной государственной пошлины, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ОАО "БКК "Нева" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ООО "Сибирское кольцо".

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая во внимание значительную сумму задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца, а также то обстоятельство, что ООО "Сибирское кольцо" фактически прекратило свою деятельность в г.Санкт-Петербурге, апелляционный суд полагает, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-92, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2007г. изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Сибирское кольцо" в пользу ОАО "БКК "Нева" 935628руб. 90коп. долга, 7846руб. 55коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5731руб. 08коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ОАО "БКК "Нева" из федерального бюджета 7111руб. 64коп. Излишне уплаченной государственной пошлины по иску".

Взыскать с ОАО "БКК "Нева" в пользу ООО "Сибирское кольцо" 31руб. 40коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Наложить арест на принадлежащие ООО "Сибирское кольцо" денежные средства в размере 943475руб. 45коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина