Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 13АП-17216/2007

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2008 г.

Дело N А21-2708/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Гафиатуллиной Т.С., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Овчаровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17216/2007) Григорьева Юрия Игоревича, Кузьмина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2007 г. по делу N А21-2708/2007 (судья О.А. Шанько), принятое

по иску Григорьева Юрия Игоревича, Кузьмина Владимира Ивановича

к Воробьеву Игорю Викторовичу, Преображенской Антонине Витальевне, ООО "Аметист-Телеком"

3-е лицо: Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Калининградской области

о признании заявлений о выходе из состава участников общества недействительными

при участии:

от истцов: представителя Ю.А Лазаренко (доверенность от 14.11.2007 г.),

Ю.И. Григорьева (паспорт)

от ответчиков:

1. И.В. Воробьева (паспорт)

2. представителя С.Г. Горбенко (доверенность от 11.01.2003 г.)

3. представителя С.Г. Горбенко (доверенность от 02.07.2007 г. N 9)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

установил:

Григорьев Юрий Игоревич, Кузьмин Владимир Иванович обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Воробьеву Игорю Викторовичу о признании недействительными (ничтожными) сделок - заявлений о выходе из состава ООО "Аметист-Телеком" Григорьева Юрия Игоревича, Кузьмина Владимира Ивановича и применении последствий их недействительности путем: восстановления права Кузьмина В.И. на долю в уставном капитале ООО "Аметист-Телеком", равную 46 %; восстановления права Григорьева Ю.И. на долю в уставном капитале ООО "Аметист-Телеком", равную 46%, восстановления в составе учредителей ООО "Аметист-Телеком" Григорьева Ю.И. и Кузьмина В.И.; признания недействительным протокола общего собрания ООО "Аметист-Телеком" N 8 от 21.09.2005 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аметист-Телеком" (далее - ООО "Аметист-Телеком", Общество) и Межрайонная инспекция ФНС N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция N 2).

Определением от 20.06.2007 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Преображенская Антонина Витальевна и ООО "Аметист-Телеком".

Решением от 17.10.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Григорьевым Ю.И, Кузьминым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой истцы, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение от 17.10.2007 г. отменить и иск удовлетворить. Дополнительно просят признать ничтожным договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенный 14.05.2007 г. между Воробьевым И.В. и Преображенской А.В.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующий нормам законодательства. Также просил взыскать с истцов в пользу Общества 15 000 руб. судебных издержек, связанных рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций (в том числе расходы на оплату услуг представителя, командировочные расходы).

Воробьев И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились , что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.1999 г. Администрацией Черняховского муниципального образования Калининградской области зарегистрировано ООО "Аметист-Телеком".

05.10.2004 г. Инспекцией N 2 зарегистрированы изменения в учредительные документы Общества, согласно которым участниками ООО "Аметист-Телеком" являлись Григорьев Ю.И. с долей 46 % уставного капитала, Кузьмин В.И. с долей

46 % уставного капитала и Воробьев И.В. с долей 8% уставного капитала.

В материалах дела имеется протокол N 8 общего собрания участников ООО "Аметист-Телеком" от 21.09.2005 г., согласно которому всеми участниками Общества принято решение об исключении Кузьмина В.И. и Григорьева Ю.Н. из учредителей Общества "согласно поданным заявлениям" и передаче доли Воробьеву И.В. Названный протокол подписан участниками Общества, в том числе Кузьминым В.И. и Григорьевым Ю.И.

01.11.2005 г. Инспекцией N 2 зарегистрирована новая редакция устава ООО "Аметист-Телеком", согласно которой единственным участником Общества является Воробьев И.В.

14.05.2007 г. Воробьев И.В. по договору купли-продажи N 1405 продал свою долю, соответствующую 100 % уставного капитала Общества, Преображенской А.В.

23.05.2007 г. Инспекцией N 2 зарегистрирован устав Общества (в редакции 2007 г.), из которого усматривается, что единственным участником ООО "Аметист-Телеком" является Преображенская А.В.

Исковые требования Кузьмина В.И. и Григорьева Ю.И. мотивированы тем, что заявление о выходе из состава участников Общества и протокол общего собрания ООО "Аметист-Телеком" от 21.09.2005 г. они не подписывали, указанные документы являются подложными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что подписи Кузьмина В.И. и Григорьева Ю.И. в протоколе N 8 от 21.09.2005 г. и в заявлениях от 05.09.2005 г., от 10.09.2005 г. о выходе из состава участников ООО "Аметист-Телеком" выполнены не истцами, а другими лицами, в материалах дела отсутствуют.

Более того, исковые требования Кузьмина В.И. и Григорьева Ю.И. направлены на восстановление в составе участников Общества.

Поскольку 100% доли ООО "Аметист-Телеком" принадлежит Преображенской А.В., а исковые требования к указанному лицу не предъявлены, требования истцов в том виде , как они заявлены, не могут быть удовлетворены.

Право способа защиты, а также определение предмета и основания иска принадлежит истцу.

При указанных обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Требование истцов о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аметист-Телеком" от 14.05.2007 г. является новым требованием, в связи с чем апелляционным судом не принимается и не рассматривается в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Общества о возмещении 15 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу. Поэтому заявление о распределении судебных издержек при названных обстоятельствах подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело, в том числе в отношении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Суд принимает решение о возмещении (взыскании) судебных издержек при условии представления доказательств фактической выплаты соответствующих средств лицом, участвующим в деле (в частности, авансового отчета и расходного кассового ордера, платежного поручения на оплату услуг представителя).

Такие доказательства апелляционному суду не представлены.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2050 руб., тогда как следовало уплатить 1000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1050 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2007 г. по делу А21-2708/2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Григорьеву Юрию Игоревичу из федерального бюджета 1050 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.С. Ларина