Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 13АП-168/2008

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2008 г.

Дело N А56-19165/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-168/2008) ООО "Форест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2007 по делу N А56-19165/2007 (судья Т.А. Пилипенко),

по иску (заявлению) ООО "Форест"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от истца (заявителя): представителя С.В. Гущина (доверенность от 01.09.07 б/н)

от ответчика (должника): представителя А.О. Сенюшиной (доверенность от 29.12.07 N 04-19/1063)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (Далее - Таможня, таможенный орган) от 21.06.2007 N 10216000-1052/2007 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

По мнению заявителя, таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказано наличие объективной стороны состава административного правонарушения в действиях Общества, выраженного в предоставлении недействительных документов при таможенном оформлении товара.

Решением от 15.11.2007 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела и текста оспариваемого постановления следует, что 28.06.2006 декларантом Царевым В.В., действующим от имени Общества, в таможенный орган была представлена грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10216080/280606/0071711 для таможенного оформления товара "мастика для фасадных работ уплотнительная" Termoplastick Nilaplast: Sinolack, Sitelack - 20 паллет, 468 упаковок по 30кг., 243 упаковки по 25кг., Termoplastick Sinojet Leibl - 60 паллет,2880 мешков по 25кг., код ТН ВЭД России 3214900000, страна происхождения - Германия, в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" (т.1 л.д.53-55).

В пункте 6 графы 44 указанной ГТД под кодом 6041 указано санитарно-эпидемиологическое заключение от 17 мая 2004 года N 78.02.03.240.П.002084.05.04. В комплекте к ГТД представлена копия санитарно-эпидемиологического заключения от 17.05.2004 N 78.02.03.240.П.002084.05.04. Согласно сведениям, заявленным в данном документе, представленным Обществом, заключение выдано на товар "мастика уплотнительная для фасадов" Nilaplast-AKR 16/IIIR Nilaplast-SpK 22/IIIR Sinolack Provance HIGHT Solid-Fabre MF Termoplastic Sinojet Leibel MH23 Cool Plastxfix Provance Sinolack Sitylack, изготовитель товара и получатель санитарно-эпидемиологического заключения - компания "USINE DE RONQUEROLLES", Франция, на копии указанного заключения имеется отметка нотариуса Романенко Н.М. от 17.05.2006 за N7779 о заверении данной копии (т.1 л.д.68-69).

В ходе проверки сведений о возможном представлении при таможенном оформлении товара недействительного санитарно-эпидемиологического заключения таможенным органом получено письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 17.04.2007 N 78-00-01/45-2841-07, в котором сообщается, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.05.2004 N 78.02.03.240.П.002084.05.04 на бланке N 0987253 было выдано на следующий товар: "термопластический материал для нанесения дорожной разметки NILAPLAST-AKP 16/II R NILAPLAST-SpK 22/IIIR, изготовитель и получатель "TEWE Bauchemlegesellschaft mbHBetrieb A+B" Германия. Санитарно-эпидемиологическое заключение компании "Usine de ronqerolles", Франция, не выдавалось. По информации нотариуса Романенко Н.М. копия санитарно-эпидемиологического заключения N 78.02.03.240.П.002084.05.04 от 17.05.2004 ею не удостоверялась. Копия действительного санитарно-эпидемиологического заключения за вышеуказанным номером от 17.05.2004 была приложена к ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (т.1 л.д.51).

В результате проверки выявлены расхождения в наименовании товара и наименовании изготовителя и получателя санитарно-эпидемиологического заключения N 78.02.03.240.П.002084.05.04 от 17.05.2004, предъявленного Обществом при подаче ГТД N 10216080/280606/00071711.

Данное обстоятельство послужило основанием таможенному органу для возбуждения 22.05.2007 в отношении Общества дела N 10216-1052/2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования (т.1 л.д.38-42).

08.06.2007 уполномоченным лицом Таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении. Оспариваемым постановлением от 21.06.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-1052/2007 Общество признано виновным в совершении административного нарушения, выразившегося в представлении при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в связи с чем подвергнуто административному наказанию по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3 000 МРОТ, что составляет 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом заявителю обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу статьи 158 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ) участники таможенных правоотношений обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров в таможенный орган представляются в том числе и разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 21 ноября 2005 года N 776 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации", зарегистрированным в Минюсте РФ 07.12.2005 N 7245, действовавшим в момент ввоза Обществом товара, был утвержден перечень продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе с целью выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, под действие которого подпадает ввезенная продукция (п. 6 Приложения N5).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие события административного правонарушения и вины Общества в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами.

Доводы заявителя относительно отсутствия вины в совершении административного правонарушения вследствие совершенного в отношении Общества мошеннических действий обоснованно не приняты судом во внимание.

Из представленных Обществом материалов уголовного дела N 561280, а именно, постановления о возбуждении дела от 24.08.2007 (т.1 л.д.108) следует, что 17 мая 2006 года от представителя ООО "Форест" Царева В.В. неизвестное лицо, представившись сотрудником Государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ по СЗФО, получило 12 000 рублей за изготовление санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии продукции государственным санитарно-эпидемиологическим правилам, после чего передало 30 копий указанного заключения, заверенных нотариусом Романенко Н.М. Впоследствии выяснилось, что заключение N 78.02.03.240.П.002084.05.04, копии которого были предоставлены, Государственной санитарно-эпидемиологической службой не выдавалось.

Письмом от 30.07.2007 N 78-00-05/45-5745-07 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (Управление Роспотребнадзора по СПб) разъяснило таможенному органу, что санитарно-эпидемиологические заключения выдаются бесплатно; оригинал заключения выдается заявителю, копия выданного заключения остается в архиве Управления Роспотребнадзора (т.1 л.д.130).

Общество в установленном законом порядке не обращалось в уполномоченный государственный орган за получением санитарно-эпидемиологического заключения на ввозимый товар, не предприняло мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Получение документов при посредничестве неизвестного лица свидетельствуют о попытке получения Обществом необходимых документов незаконным путем. Наличие указанных обстоятельств обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве основания признания отсутствия вины Общества в совершении административного правонарушения.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по СПб в адрес таможенного органа от 30.07.2007 следует, что ранее Общество обращалось в Управление за оформлением санитарно-эпидемиологических заключений, ему было выдано два заключения в январе и июле 2006 года на различную продукцию.

Таким образом, Общество не могло не знать о порядке получения санитарно-эпидемиологических заключений на продукцию.

В представленной Обществом копии санитарно-эпидемиологического заключения сведения о фирме-изготовителе товара и стране его происхождения не соответствуют сведениям, заявленным Обществом в ГТД. Контракт N 004-07/2005, на основании которого Обществом ввозился товар, заключен 08.07.2005 (т.1 л.д.25-27), за получением санитарно-эпидемиологического заключения Общество согласно материалам уголовного дела обратилось в 2006 году, представленная копия санитарно-эпидемиологического заключения датирована 17.05.2004.

При этом в соответствии с пунктом 15 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 776 от 21.11.2005 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации" для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции заявитель представляет, в том числе документы от организации-изготовителя, по которым осуществляется изготовление импортной продукции; контракт (договор) или сведения о контракте (договоре) на поставку продукции; образцы продукции и т.д. В силу пункта 11 данного Приказа санитарно-эпидемиологическим заключением оформляется результат санитарно-эпидемиологической экспертизы, которая в соответствии с пунктом 14 Приказа включает в себя проведение экспертизы документации, проведение исследований и испытаний. Таким образом, дата выдачи санитарно-эпидемиологического заключения не может быть раньше даты подачи заявки на его выдачу, а так же заключения контракта на поставку товара, на который должно быть выдано заключение.

Указанные несоответствия свидетельствуют о наличии у Общества сведений, позволяющих сделать вывод о недействительности представленного им для таможенного оформления товара санитарно-эпидемиологического заключения. Таким образом, у Общества имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что предоставление таможенному органу копии санитарно-эпидемиологического заключения, не соответствующей оригиналу, не охватывается диспозицией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Предоставление указанных документов согласно пункту 1 статьи 149 ТК РФ является одним из условий выпуска товаров.

В силу пункта 7 статьи 63 ТК РФ документы, необходимые для таможенного оформления, могут представляться в виде оригиналов либо копий, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально. При представлении копий указанных документов, заверенных лицом, их представившим, или декларантом, таможенный орган в случае необходимости проверяет соответствие копий этих документов их оригиналам, после чего оригиналы таких документов возвращаются лицу, их представившему.

Таким образом, нотариально заверенная копия санитарно-эпидемиологического заключения является документом, предоставляемым в соответствии с нормами таможенного законодательства при таможенном оформлении для подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений.

Так же подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие на момент ввоза спорного товара в утвержденной номенклатуре продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе, с учетом неисполнения таможенным органом требований, установленных статьей 153 ТК РФ, свидетельствует о недоказанности вины Общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статья 16 Закона N 52-ФЗ является основанием для возникновения у лица, осуществляющего ввоз соответствующей продукции на территорию Российской Федерации, обязанности по получению необходимого санитарно-эпидемиологического заключения.

Перечень продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе с целью выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, был утвержден Приказом Роспотребнадзора от 21.11.2005 N 776, в пункте 6 Приложения N 5 которого указаны полимерные и синтетические материалы, предназначенные для применения в строительстве. Данный Приказ является нормативным правовым актом и был опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти (N 51 от 19.12.2005).

Таким образом, обязанность представления санитарно-эпидемиологического заключения на товар, ввозимый Обществом, закреплена статьями 16, 11 Закона N 52-ФЗ и правовым актом Роспотребнадзора, действовавшим в период ввоза товара, обязательна к исполнению юридическими лицами, осуществляющими соответствующую предпринимательскую деятельность.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Оспариваемое постановление соответствует закону. Квалификация вменяемого заявителю правонарушения и избранная мера ответственности соответствуют части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Основания для отмены постановления отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2007 года по делу N А56-19165/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая