Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 13АП-17733/2007

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2008 г.

Дело N А56-1349/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Паньковой

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2007 года по делу N А56-1349/2007(судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Открытому акционерному обществу "Научно - исследовательский институт по передаче электроэнергии постоянным током высокого напряжения"

об устранении препятствий

при участии:

от истца: Пахунова А.А. на основании доверенности от 01.01.2008 г.,

от ответчика: Иванов И.А. на основании доверенности от 06.11.2007 г. N 01/951-21,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Научно - исследовательский институт по передаче электроэнергии постоянным током высокого напряжения" об обязании прекратить действия, препятствующие пользованию гаражными боксами, расположенными по адресу: Санкт - Петербург, пр. Науки, д. 4, и обеспечить доступ представителей и машин истца к указанному имуществу.

Решением от 14.11.2007 г. в иске отказано.

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что доказательства, позволяющие установить, что собственником гаражных боксов является истец, представлены в дело, вывод суда о недоказанности прав истца является не обоснованным; акт выполнения реконструкции гаража по адресу: пр. Науки, 4 и акт приемки законченного строительством объекта подписаны ответчиком без замечаний и свидетельствуют об исполнении обязательств по договору от 17.09.1992 г. б/н "О долевом участии в завершении строительства и реконструкции гаража и его последующей эксплуатации".

ОАО "Научно - исследовательский институт по передаче электроэнергии постоянным током высокого напряжения" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что истец не является собственником указанных в иске гаражных боксов; оригиналы актов и договор, на которые ссылается истец, суду представлены не были; доводы истца о том, что ОАО "НИИПТ" отказалось предоставить договор от 17.09.1992 г. арбитражному суду, не соответствуют действительности, так как ответчик не имеет никаких данных о заключении названного договора, при этом и вышеназванные акты не могут свидетельствовать о том, что договор был когда-то заключен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, полагал, что гаражные боксы, расположенные в здании гаража, находящегося по нынешнему адресу: ул. Академика Константинова, д. 1 (прежний адрес: пр. Науки, д. 4) принадлежат ему на праве собственности на основании договора от 17.09.1992 г., заключенного его правопредшественником (ГП "Ленэнерго") с ГП "НИИПТ"; с момента приватизации ГП "Ленэнерго" 22.01.1993 г. все права на указанные объекты недвижимости перешли к правопреемнику ГП - ОАО "Ленэнерго", а затем, в связи с реорганизацией последнего, к ОАО "ТГК 1".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не указал индивидуализирующих признаков гаражных боксов, учитываемых истцом как собственное имущество, и не представил бесспорных доказательств права собственности на эти объекты недвижимости.

Возражая выводам суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на представленные в материалы дела акт выполнения реконструкции гаража по адресу: пр. Науки, 4 и акт приемки законченного строительства объекта.

Доводы истца нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания как факта принадлежности спорного имущества истцу, так и нарушения прав истца как собственника имущества, лежит на истце.

Из пояснений сторон следует, что объектом спора является здание, следовательно, доказательством наличия права собственности на него согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является государственная регистрация права, тогда как свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное здание гаража истцом не представлено.

Как указывает истец, право собственности на здание приобретено ГП "Ленэнерго" на основании договора б/н от 17.09.1992 г., заключенного между ГП "Ленэнерго" и ГП "НИИПТ", однако, названный договор суду не представлен, факт его заключения оспорен ответчиком; названные выше акты не могут служить доказательствами принадлежности спорного имущества истцу с учетом положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку требование о признании права собственности на здание гаража истцом не заявлено в настоящем иске, бесспорных доказательств наличия такого права у истца не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007 г. по делу N А56-1349/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова