Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2008 г. N А56-1349/2007 Иск ОАО к Обществу об обязании ответчика прекратить действия, препятствующие пользованию гаражными боксами, и обеспечить доступ представителей истца, а также его автомобилей к указанному имуществу не удовлетворен, так как истец не указал индивидуализирующих признаков гаражных боксов, учитываемых истцом как собственное имущество, и не представил бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности на эти объекты недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2008 г. N А56-1349/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по передаче электроэнергии постоянным током высокого напряжения" Иванова И.А. (доверенность от 06.05.2008),

рассмотрев 04.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-1349/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт по передаче электроэнергии постоянным током высокого напряжения" (далее - Институт) об обязании ответчика прекратить действия, препятствующие пользованию гаражными боксами, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, дом 4, и обеспечить доступ представителей истца, а также его автомобилей к указанному имуществу.

Решением от 14.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства, позволяющие установить принадлежность Компании на праве собственности гаражных боксов, а вывод судов о недоказанности прав истца является необоснованным; акт выполненных работ по реконструкции гаража подписан ответчиком без замечаний и свидетельствуют об исполнении обязательств по договору от 17.09.1992 "О долевом участии в завершении строительства и реконструкции гаража и его последующей эксплуатации".

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Института не согласился с доводами, изложенными в жалобе.

Представитель Компании, надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является правопреемником открытого акционерного общества "Петербургская генерирующая компания" (далее - ОАО "ПГК"). В свою очередь ОАО "ПГК" было создано в результате реорганизации открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") в форме выделения.

Компания полагает, что ей на праве собственности принадлежит гараж, состоящий из трех боксов, площадью 180 кв. метров, расположенный на территории Института и числящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, дом 4. Разрешением Администрации Санкт-Петербурга от 28.06.2000 N 571 строению присвоен постоянный адрес: Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова, дом 1.

Ссылаясь на то, что Институт препятствует пользованию гаражными боксами, не допускает на свою территорию автотранспорт Компании, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований Компания ссылается на следующее.

Гаражные боксы, расположенные в здании гаража, принадлежат Компании на праве собственности на основании договора от 17.09.1992 "О долевом участии в завершении строительства и реконструкции гаража и его последующей эксплуатации", заключенного правопредшественниками истца и ответчика государственным предприятием "Ленэнерго" (далее - ГП "Ленэнерго") и государственным предприятием "Научно-исследовательский институт по передаче электроэнергии постоянным током высокого напряжения"; с момента приватизации ГП "Ленэнерго" все права на указанные объекты недвижимости перешли к его правопреемнику - ОАО "Ленэнерго".

Договор от 17.09.1992 Компанией не представлен в связи с его утратой, однако представлен акт выполненных работ по реконструкции гаража, подписанный правопредшественником ответчика, из которого следует, что в соответствии с названным договором от 17.09.1992 гараж (три бокса) площадью 180 кв. метров является собственностью энергонадзора акционерного общества "Ленэнерго" (л.д. 24).

ОАО "Ленэнерго" в ходе реорганизации передало гараж одноэтажный кирпичный, площадью 180 кв. метров ОАО "ПГК", что подтверждается данными разделительного баланса (л.д. 23).

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истец не указал индивидуализирующих признаков гаражных боксов, учитываемых истцом как собственное имущество, и не представил бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности на эти объекты недвижимости.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является вещным средством защиты, посредством которого устраняются препятствия в пользовании спорным имуществом. Поэтому лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить суду бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания как факта принадлежности спорного имущества истцу, так и нарушения прав истца как собственника имущества лежит на истце.

Согласно техническому паспорту на здание гаража, оно имеет общую площадь 421,2 кв. метра.

Истец просит обязать ответчика прекратить действия, препятствующие пользованию гаражными боксами. Какими именно гаражными боксами, какой площадью, истец не указывает.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку истец не индивидуализировал объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом спора, а также не представил бесспорных доказательств принадлежности ему права собственности на них.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судами предшествующих инстанций норм материального либо процессуального права. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А56-1349/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко