Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 13АП-17264/2007

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2008 г.

Дело N А56-20511/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17264/2007) Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 года по делу N А56-20511/2007 (судья Мирошниченко В.В.),

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Победимской Е.Г.

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): предст. Кужарова С.А. - доверенность от 16.01.2007 года

от ответчика (должника): предст. Шевченко К.В. - доверенность N 1955 от 25.12.2007 года

установил:

Индивидуальный предприниматель Победимская Елена Григорьевна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.04.2007 г. N 38/218 (далее - Решение) и обязании Межрайонную ИФНС России N3 по Ленинградской области возместить предпринимателю Победимской Е.Г. сумму налога на добавленную стоимость в размере 171 796 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 23.10.2007 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, предприниматель Победимская Е.Г. не подтвердила первичными документами суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 года индивидуальный предприниматель Победимская Е.Г. представила в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, в которой заявила к возмещению сумму НДС в размере 896253 руб., а также пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

27.07.2007 предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета НДС в сумме 171796,12 руб. (л.д. 30).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом принято решение от 19.04.2007 года N 36/218 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Данным решением признано обоснованным применение предпринимателем ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 5492896 руб., а также налогового вычета в сумме 724457 руб., и отказано в возмещении НДС в сумме 171796 руб.

Основанием для принятия налоговым органом решения в оспариваемой заявителем части послужил вывод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой выгоды, относящейся к взаимоотношениям с контрагентами ООО "Офис Строй" и ООО "Стэймер", поскольку указанные организации не находятся по юридическим адресам и представляют "нулевую" отчетность. Кроме того, налоговый орган указал, что Предпринимателем не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку товаров, а представленные кассовые чеки об оплате товара поставщикам ООО "Офис Строй" на сумму 360000 руб. и ООО "Стеймер" на суммы 400000 руб. и 578144 руб. выполнены на незарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой технике. На основании указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что деятельность предпринимателя в части совершения сделок с ООО "Офис Строй" и ООО "Стеймер" направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, и, следовательно, сумма вычетов, предъявленных к возмещению за декабрь 2006 года, должна быть уменьшена на 171 796 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 171796 руб., предприниматель Победимская Е.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что предпринимателем выполнены требования главы 21 Налогового кодекса РФ при предъявлении НДС к возмещению, вследствие чего правомерность налогового вычета в сумме 171796руб. налогоплательщиком подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2007), суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом, возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и права на применение налоговых вычетов по НДС, оплаченного российским поставщикам, предприниматель Победимская Е.Г. представила в Инспекцию вместе с декларацией все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а именно: экспортные контракты N 16-02/6 от 16.02.2004 с фирмой "Балтик Тубе Сервис" (Эстония), N 2-01/06 от 23.01.2006 года с фирмой "NORDAM INVEST" (Эстония), N 0807 от 08.07.2005 года с АО "САКАЛА САЭВЕСКИ" (Эстония), N 16/07/06 от 18.07.2006 года с фирмой "Вара Саэвески" ЛТД (Эстония), грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа о вывозе товаров, инвоисы, выписки банка о перечислении валютной выручки инопартнером, платежные поручения. Факт реализации товаров на экспорт подтвержден также ответом таможенного органа, факт зачисления выручки от иностранных контрагентов подтвержден ответом банка от 06.02.2007 года. Претензий к подтверждающим фактический экспорт документам у инспекции не возникло, в связи с чем налоговый орган при вынесении оспариваемого решения признал обоснованным применение налогоплательщиком "нулевой" налоговой ставки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из материалов дела, экспортируемый за пределы таможенной территории Российской Федерации товар - пиломатериалы, пиловочник, металлопрокат и изделия из него, приобретался предпринимателем у нескольких поставщиков (ООО ЛК "Агропромлизинг", ООО "Стеймер", ООО "Энергорос", ООО "Офис Строй").

Судом первой инстанции установлено, что между Предпринимателем Победимской Е.Г. и ООО "Офис Строй" заключен договор поставки N 19/06 от 22.06.2006 г. (с учетом изменений от 01.09.06 г.) на поставку пиломатериала (доски обрезные ГОСТ 2695-83). Факт приобретения и передачи товара в рамках указанного договора подтверждается товарной накладной на отгруженный товар по форме ТОРГ-12 от 01.09.2006 (приложение л. 44) и выставленной продавцом счет-фактурой N 77 от 01 сентября 2006 года, отвечающей требованиям статьи 169 НК РФ (приложение л.43). Оплата предпринимателем товара в сумме 360000 рублей (в том числе НДС 54915,25 руб.) подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 28 от 01.09.06 года, кассовым чеком от 01.09.2006 года

Предпринимателем также заключен договор поставки товара N 2/10 от 23.10.2006 года с ООО "Стеймер" на поставку пиловочника (сосновый, еловый ГОСТ 9463-88) (приложение л. 86-89). Предпринимателю был передан товар согласно товарной накладной N 19 от 23.10.2006 года по форме ТОРГ-12 , выставлена счет-фактура N 19 от 23.10.2007 г. (приложение л. 91-92), соответствующая требованиям статьи 169 НК РФ. Предпринимателем произведена оплата приобретенного товара, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 23.10.07 года на сумму 400000 руб., в том числе НДС - 61016 руб. и кассовым чеком от 23.10.06 г. (приложение л.90); квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 24.11.2006 года на сумму 578144 руб., в том числе НДС - 88191, 46 руб. и кассовым чеком от 24.11.06 года (приложение л. 90).

В ходе проведенной инспекцией налоговой проверки была получена информация о поставщиках общества, согласно которой ООО "Офис Строй" отсутствует по юридическому адресу, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером общества является одно лицо, последняя налоговая декларация представлена обществом за март 2006 года с "нулевыми" данными, движение денежных средств на расчетном счете организации приостановлено решением налогового органа в марте 2007 года. По информации, представленной МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, ООО "Стеймер" является организацией представляющей нулевую отчетность по НДС, руководитель организации является учредителем и руководителем еще 10 организаций. На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности ООО "Офис-строй" и ООО "Стеймер", не исполняющих свои налоговые обязанности. Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено что ООО "Офис Строй" и ООО "Стэймер" не осуществляли регистрацию контрольно-кассовой техники, в связи с чем, по мнению налогового органа представленные налогоплательщиком кассовые чеки ООО "Офис Строй" на сумму 360000 руб. и ООО "Стеймер" на суммы 400000 руб. и 578144 руб. не подтверждают факт оплаты товара поставщикам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы налогового органа не могут явиться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Нормы, закрепленные в статьях 171 и 172 НК РФ, не ставят право на применение налоговых вычетов в зависимость от перечисления в бюджет налога контрагентами налогоплательщика и не возлагают на налогоплательщика ответственности за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ, также не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт оплаты Предпринимателем поставщикам поставленного товара подтверждается не только чеками контрольно-кассовых машин, но и квитанциями к приходно-кассовым ордерам: N 28 от 01.09.06 г., N9 от 23.10.07 г., N 12 от 24.11.2006 г.

Доводы налогового органа о превышении предельного размера наличных расчетов между Предпринимателем и поставщиками, установленного пунктом 1 Указания ЦБ РФ N 1050-У от 14.11.2001 г. "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в возмещении уплаченного НДС.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии у предпринимателя товарно-транспортных накладных, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных. Кроме того, согласно условиям заключенных договоров, поставка товара покупателю осуществлялась поставщиками.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Представленные Обществом товарные накладные оформлены по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 N 132, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты товара представлены предпринимателем в налоговый орган и исследованы судом первой инстанции. При приобретении товаров налогоплательщиком произведена уплата НДС в суммах, указанных в декларации, согласно выставленным предпринимателю счетам - фактурам.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, индивидуальным предпринимателем Победимской Е.Г. выполнены все условия, необходимые для возмещения НДС при поставке товаров на экспорт.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные органы обязаны доказать обоснованность принятых ими ненормативных правовых актов, а также соответствие данных актов закону и иным нормативным правовым актам.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств совершения предпринимателем и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств опровергающих факт реального приобретения товаров на территории Российской Федерации и их экспорта.

В то же время, из представленных налогоплательщиком документов следует, что предприниматель Победимская Е.Г. реально осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, приобретает товар на внутреннем рынке, уплачивая при этом НДС в составе платежей за товар, вывозит товар на экспорт.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы все представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что инспекция не доказала наличие согласованных действий предпринимателя и ее поставщиков по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 года по делу N А56-20511/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга