Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 13АП-17044/2007

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2008 г.

Дело N А21-4414/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17044/2007) Межрайонной ИФНС России N 8 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2007 по делу N А21-4414/2007 (судья Н.А. Можегова),

по заявлению Индивидуальному предпринимателю Зориной Светлане Анатольевне

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: В.Н. Самбурский, дов. от 03.09.2007

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Зорина Светлана Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 28.04.2007г. N 21847, N 21864, N 21865, N 21870, N 21872 в части уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь-июнь 2006 года.

Решением суда от 12.10.2007г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение от 12.10.2007г. в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, на деятельность Предпринимателя по реализации грузовых автомобилей распространяются положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя Предпринимателя, рассматривается в отсутствие налогового органа.

В судебном заседании представитель Предпринимателя изложил позицию по делу, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда от 12.10.2007 проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Предпринимателем налоговых декларации по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2006 года. По результатам проверки 28.04.2007г. вынесены решения N 21847, N 21864, N 21865, N 21870, N 21872 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Означенными решения Инспекция неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета НДС, в том числе: на 287823 руб. за январь 2006 г.; на 871135 руб. за февраль 2006 г.; на 528521 руб. за март 2006 г.; на 962342 руб. за апрель 2006 г.; на 802525 руб. за май 2006 г.; на 613707 руб. за июнь 2006 г. Основанием исключения названных сумм из состава налоговых вычетов послужили выводы проверяющих о необоснованном неприменении Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при осуществлении розничной торговли грузовыми автомобилями.

Оспаривая решения Инспекции в судебном порядке, Предприниматель ссылается на то, что реализация грузовых автомобилей не может быть отнесена к розничной торговле, поскольку покупатели приобретают автомобили не для личного потребления, а для перепродажи. Кроме того, означенная деятельность осуществляется в рамках договора простого товарищества, что исключает применение системы налогообложения в виде ЕНВД. Суд первой инстанции согласился с доводами Предпринимателя и признал оспариваемые решения Инспекции недействительными.

Апелляционная инстанция не установила наличие оснований для отмены решения суда.

Предприниматель в течение января-июня 2006 г. осуществляла ввоз на таможенную территорию Российской Федерации легковых и грузовых автомобилей. НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе автомобилей, Предпринимателем заявлен в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов, уменьшающих подлежащую уплате сумму налога, исчисленную от операций по реализации этих автомобилей.

С 01.01.2003 в Налоговый кодекс Российской Федерации введена глава 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". На территории города Калининграда ЕНВД введен решением Городского Совета депутатов Калининграда от 02.11.2005г. N 354 и подлежит применению в отношении осуществления розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети (пункт 2 решения).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами (применительно к предмету спора) признаются автомобили легковые и мотоциклы с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.).

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, исходя из содержания статей 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

При этом необходимо также иметь в виду, что согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, реализация грузовых автомобилей, не являющихся подакцизным товаром, осуществляется Предпринимателем на основании заключенных в простой письменной форме договоров с покупателями, приобретающими транспортные средства с целью дальнейшей перепродажи. В суд апелляционной инстанции Предпринимателем дополнительно представлена копия книги продаж, из которой следует, что в течение января-июня 2006 года автомобили приобретали одни и те же физические лица, что также подтверждает цель приобретения - для перепродажи, а не для личного использования. Покупателям были выставлены счета-фактуры. Так, из книги продаж следует, что Булавацкий В.А. неоднократно приобретал автомобили, и ему были выставлены счета-фактуры N 1 от 04.01.2006, N 5 от 09.01.2006, N 10 от 14.01.2006, N 12 от 18.01.2006, N 15, 16, 17 от 27.01.2006, N 37 от 01.02.2006, N 102 и 103от 01.04.2006, N 127 от 10.04.2006 (представлены в материалы дела) и т.д.

Кондратьеву А.Б. реализованы автомобили и выставлены счета-фактуры N 3 4 от 05.01.2006, N 25 от 03.02.2006, N 72 от 09.03.2006 и т.д.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекция не доказала свой вывод о необходимости применения Предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

С 01.01.2006 г. действует пункт 2.1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым единый налог на вмененный доход налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) (введен Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

Между Зориной С.А. и индивидуальным предпринимателем Гусельниковым А.П. был заключен договор от 10.06.05 о совместной деятельности (простого товарищества), в соответствии с которым Зориной А.С. было поручено ведение общих дел и бухгалтерского учета товарищества. Пунктом 1.1 договора определено, что договор заключен для извлечения прибыли и с целью осуществления предпринимательской деятельности по торговле автотранспортными средствами и соответствующим оборудованием к ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как установлено судом первой инстанции, договор о совместной деятельности исполнялся сторонами. Вывод суда подтверждается договором от 10.06.2005 (листы дела 16, 17), дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции с письменными пояснениями участника договора о совместной деятельности Гусельникова А.П., актами приема-передачи распределенной прибыли за 1 и 2 кварталы 2006 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения Предпринимателем общей системы налогообложения, в том числе положений статьи 171 НК РФ, предусматривающей право на налоговые вычеты.

В апелляционной жалобе не приведены доводы в опровержение выводов суда об осуществлении Предпринимателем деятельности в рамках договора простого товарищества.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции подлежит отклонению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины за счет подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2007 по делу N А21-4414/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N8 по Калининграду - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей отнести на подателя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая