Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 13АП-13173/2007

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2008 г.

Дело N А56-8827/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Паньковой

рассмотрев апелляционные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2007 года по делу N А56-8827/2007 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга,

Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского пассажирского автомобильного транспорта,

Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании права собственности Российской Федерации на объекты историко-культурного наследия и признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения

при участии:

от истца: Фазылов Х.Т. на основании доверенности от 08.08.2007 г. N орюр-164/07-8,

от ответчика (СПб ГУП "Пассажиравтотранс"): Карпович Е.А. на основании доверенности от 25.12.2007 г. N 162,

от ответчика (Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга): Филимонова Е.С. по доверенности от 15.01.2008 г. N 07/125/38,

от ответчика (Управление ФРС по СПб и Ленинградской области): Чернова В.О. по доверенности от 14.12.2007 г. N 137,

установил:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету но управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (далее - Предприятие) о признании права Российской Федерации на объекты историко-культурного наследия, расположенные по адресу: Санкт - Петербург, г. Петродворец, Ленинградское шоссе (Санкт - Петербургское шоссе), д. 115 "Дворцово-парковый ансамбль "Знаменская дача" и признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2007 г. исковые требования удовлетворены в части признания права федеральной собственности и признания недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание площадью 2 714,1 кв. м с кадастровым номером 78:19111:14:22, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Санкт- Петербургское шоссе, д. 115, к. 5, лит. А;

здание административного корпуса площадью 534,3 кв. м. с кадастровым номером 78:19111:14:5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Санкт-Петербургское шоссе, д. 115, к. 4, лит. А;

здание столовой площадью 1 448,1 кв. м с кадастровым, номером 78:19111:17:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Санкт-Петербургское шоссе, I д. 115, к. 2, лит. А;

нежилое здание площадью 270,2 кв. м с кадастровым номером 78:19111:14:23, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Санкт-Петербургское шоссе. д. 115, к. 8, лит. А;

здание дома отдыха площадью 6 204,4 кв. м с кадастровым номером 78:19111:16:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Санкт- Петербургское шоссе, д. 115. к. 1 лит. А;

здание Конюшенного корпуса площадью 4 041,13 кв. м с кадастровым номером 78:19111:0:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Санкт- Петербургское шоссе, д. 115, лит. А.

В удовлетворении требований о признании права федеральной собственности и признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Ленинградское (Санкт-Петербургское) шоссе, д. 115, литера А, корпуса 3 (кадастровый номер 78:19111:0:26), 6 (кадастровый номер 78:19111:14:17), 7 (кадастровый номер 78:19111:14:13), 9 (кадастровый номер 78:19111:14:27) судом отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался приложениями N N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, согласно пункту 1 которого объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области мотивировал свои выводы тем, что поскольку спорные объекты, являющиеся памятниками культуры, из федеральной собственности не выбывали и в установленном порядке в государственную собственность Санкт - Петербурга не передавались, Санкт - Петербург в лице государственных органов не вправе был издавать акты, содержащие положения о распоряжении указанными объектами путем их передачи с баланса на баланс, о закреплении объекта за определенной организацией, а соответственно, Список объектов недвижимости - памятников истории и культуры Санкт - Петербурга, передаваемых в государственную собственность Санкт - Петербурга, утвержденный мэром - Председателем Правительства Санкт - Петербурга А.А. Собчаком 30.11.1994 г. не мог служить в качестве правоустанавливающего документа для включения спорных объектов в реестр государственной собственности Санкт - Петербурга и для государственной регистрации за Предприятием права хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку ответчиков на пропуск срока исковой давности, основываясь на отсутствии оснований полагать, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с момента направления в адрес Правительства РФ перечня объектов, передаваемых в государственную собственность, с включением в него спорных объектов, равно как и с момента принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела техническим паспортам данные объекты построены соответственно в 1970 и 1973 годах, что истцом не оспаривается, и, хотя данные спорные объекты находятся на территории памятника федерального значения, в Перечень объектов исторического и культурного значения не включены.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 02.08.2007 г. в части удовлетворения исковых требований отменить, указывая в своей жалобе на то, что перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения утвержден Указом Президента РФ от 20.02.95 N 176, куда, в том числе попали объекты, поименованные в Постановлении Совета Министров РСФСР от 30.08.60 N 1327; таким образом, только с момента вступления в силу Указа Президента РФ от 20.02.95 N 176 можно было отнести тот или иной памятник истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения и, соответственно, к объектам исключительно федеральной собственности в силу п. 3 раздела 2 Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 г. N 3020-1, которые не могут быть переданы из федеральной собственности в собственность субъекта РФ в соответствии с процедурой, предусмотренной этим же постановлением.

Однако изложенное относится лишь к памятникам, на которые к этому моменту не возникло право собственности Санкт-Петербурга, в результате передачи в собственность Санкт-Петербурга таких объектов в порядке, установленном распоряжением Президента РФ от 08.03.1992 г. N 114-рп, либо в силу наличия у них признаков, указанных в приложении 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 N 3020-1.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга считает, что поскольку по состоянию на 22.01.1992 комплекс зданий ансамбля "Знаменка" находился в ведении Местных советов г. Ленинграда, указанное имущество было отнесено к государственной собственности Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 1 Приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, согласно пункту 4 статьи 79 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статей 36 и 37 Закона Санкт-Петербурга от 07.06.2005 N 237-30 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге".

По мнению Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга, решение местного органа власти о включении объекта недвижимости в списки муниципальной собственности является необходимым и достаточным для подтверждения возникновения права собственности на объект - само же право возникло у соответствующего субъекта в силу Закона; распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга от 30.11.1998 N 1791-р здания ансамбля "Знаменка" в установленном порядке внесены в реестр государственной собственности Санкт-Петербурга и указанное распоряжение не оспорено, является действующим ненормативным актом и в надлежащем порядке подтверждает наличие права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга считает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении спорных объектов, поскольку им представлено доказательство доставки в Аппарат Правительства РФ письма мэра Санкт-Петербурга от 01.12.1994 г. N 2/1288 со сведениями об объектах, передаваемых в собственность Санкт-Петербурга с отметкой о дате получения письма, о его входящем номере, и обстоятельство получения данного письма не отрицалось и не оспаривалось истцом.

По мнению Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга применение статей 196,199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от соблюдения порядка уведомления лица, которое считает свое право нарушенным.

В своей апелляционной жалобе Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга указал на то, что при формировании своей позиции не принимал во внимание распоряжение Министерства культуры РФ и Минимущества России от 20.11.2003 N 21/6558-р, поскольку полагает, что, с учетом положений статей 209, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное распоряжение не влияет на права Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на спорные объекты, а следовательно у Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга отсутствовала необходимость в его обжаловании.

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта в апелляционной жалобе также просит отменить решение в части удовлетворения требований истца, считая, что указанное решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела и при неправильном применении норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с исковым заявлением истец обратился только 23.03.2007 г., а исходя из его позиции, изложенной в иске, истец узнал о нарушении своего права с момента принятия 27.12.1991 г. Верховным Советом Российской Федерации Постановления N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; на момент принятия Постановления N 3020-1 в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 21.11.1988 г. N 481 "О передаче объединений, предприятий и организаций Министерства автомобильного транспорта РСФСР, расположенных в г. Ленинграде и Ленинградской области в ведение Ленгорисполкома" пансионат "Знаменка" передан из ведения Министерства автомобильного транспорта в ведение Ленгорисполкома - исполнительного органа "местных советов города Ленинграда".

По мнению Предприятия, спорные объекты недвижимости находятся в его составе на абсолютно законных основаниях в соответствии с нормативными актами РСФСР и Российской Федерации, а также региональными актами/актами субъекта Российской Федерации.

Истец возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, полагая, что "Дворцово-парковый ансамбль "Знаменская дача" являлся памятником истории и культуры на момент принятия Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 и относился исключительно к федеральной собственности; в качестве критерия разграничения собственности по уровням выступает не статус пользователя, а статус самого объекта, что соответствует приложению N 1 к Постановлению N 3020-1.

По мнению истца, на его исковые требования срок исковой давности не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд установил, что удовлетворяя в части требования истца о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского пассажирского автомобильного транспорта на объекты недвижимости, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт - Петербургу и Ленинградской области.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского пассажирского автомобильного транспорта возразили против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и дополнительных письменных пояснениях, поддержав заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт - Петербургу и Ленинградской области отзыв по делу не представило.

Как следует из материалов дела, решением Ленгорисполкома от 11.08.1968 г. N 34 комплекс зданий ансамбля "Знаменка" передан с баланса Ленинградской птицефабрики в г. Петродворец на баланс Главленавтотранса для организации в нем оздоровительной базы отдыха.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 21.11.1988 г. N 481 пансионат "Знаменка" передан из ведения Минавтотранса в ведение Ленгорисполкома.

Имущество пансионата "Знаменка" передано на баланс ГП "Пассажиравтотранс" по акту приема-передачи от 22.05.1995 г. Комитетом по управлению городским имуществом мэрии Санкт - Петербурга, пансионат включен в состав ГП "Пассажиравтотранс" в качестве филиала.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга от 30.11.1998 г. N 1791-р спорные здания внесены в реестр государственной собственности Санкт - Петербурга, в 2005 году произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ГП "Пассажиравтотранс" на указанные здания.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 здание является объектом культурного наследия федерального значения, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 раздела 1 приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности.

Комитетом по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга и и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием городского пассажирского автомобильного транспорта заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности следует признать обоснованными с учетом нижеследующего.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как отмечено в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность исчисляется с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (прокурор, государственные и иные органы, уполномоченные обращаться в суд в защиту публичных интересов).

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленному требованию подлежит исчислению с момента, когда о предполагаемом нарушении права собственности Российской Федерации стало известно органу, уполномоченному в тот момент представлять интересы Российской Федерации как собственника имущества.

Материалами дела подтверждается, что действия по оформлению права собственности Санкт-Петербурга на спорное здание (включение в реестр городской собственности и последующее обращение за государственной регистрацией права) совершались Комитетом по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга .

При этом Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга в указанный период был наделен полномочиями территориального органа Мингосимущества Российской Федерации, то есть Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга в порядке пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации представлял Российскую Федерацию в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, оформление права собственности Санкт-Петербурга на спорное имущество производилось с ведома органа, уполномоченного управлять федеральным имуществом.

Ссылка истца на норму статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как в силу названной нормы исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в настоящем иске не заявлены.

Поскольку иск предъявлен по истечении срока исковой давности, о чем свидетельствует тот факт, что Российской федерации в лице уполномоченных органов было известно о совершении действий, нарушающих права Российской Федерации, в момент совершения указанных действий, требования истца о признании права федеральной собственности на спорные объекты недвижимости в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно письму Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 08.09.2004 г. N 1/1737-С объекты, расположенные по адресу: Санкт - Петербург, г. Петродворец, Ленинградское (Санкт - Петербургское) шоссе, д. 115, литера А, к.3, к.6, к.7, к.9 в перечень объектов исторического и культурного значения не включены, наличие оснований для отнесения названных объектов к федеральной собственности истец не доказал.

Поскольку закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за ГП "Пассажиравтотранс" произведено собственником имущества в соответствии с полномочиями собственника, предусмотренными законом, основания для признания недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения ГП "Пассажиравтотранс" на спорное имущество отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2007 г. по делу N А56-8827/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации в федеральный бюджет госпошлину по иску в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга 1 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского пассажирского автомобильного транспорта 1 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова