Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 13АП-166/2008

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2008 г.

Дело N А56-16700/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-166/2008) ООО "Форест" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 года по делу N А56-16700/2007 (судья Т.А.Пилипенко),

по заявлению ООО "Форест"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Гущин С.В., доверенность б/н от 01.09.2007 года

от ответчика: Сенюшина А.О., доверенность N 04-18/1063 от 29.12.2007 года, Ленцевич Э.А., доверенность N 3015/17654 от 02.10.2007 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 05.06.2007 по делу N 10216000-963/2007 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 25.10.2007 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Суд счел обоснованным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что таможенный орган при осуществлении контроля не выполнил требования статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); нотариально заверенная копия санитарно-эпидемиологического заключения не может считаться документом для таможенных целей; Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения установленных Таможенным кодексом РФ и службой Роспотребнадзора требований, касающихся предъявления санитарно-эпидемиологического заключения; в отношении Общества совершено преступление - мошенничество; в действиях организации отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможенного органа против апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2006 Обществом представлена в Балтийскую таможню ГТД N 10216080/070606/0061852 с целью таможенного оформления товара N 1 "мастика для фасадных работ уплотнительная: Termoplastik Sinojet-Sevre- 44 паллет, 3520 мешков по 12,5 кг", код 3214900000 ТН ВЭД России, в таможенном режиме: "Выпуск для внутреннего потребления".

Отправитель товара - Райнкрест Холдингс ЛТД (Багамы); получатель - Общество, производитель - "WOK WEST-OST-KONTAKTE Representation" (Германия).

В пункте 6 графы 44 ГТД N 10216080/140606/0064450 под кодом 6041 указано санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.05.2004 N 78.02.03.240.П.002084.05.04. Общество предоставило в Балтийскую таможню нотариально заверенную копию данного санитарно-эпидемиологического заключения на бланке N 0987253.

Из данного заключения следует, что оно выдано на товар "мастика уплотнительная для фасадов NILAPLAST-AKR 16/IIIR, NILAPLAST-SpK 22/IIIR, SINOLAK PROVANCE, HIGH SOLID-FABRE MF, TERMOPLASTIC, SINOJET LEIBEL MH23, COOL PLASTXFIX, PROVANCE, SINOLAC, SITYLACK". Изготовитель товара и получатель санитарно-эпидемиологического заключения - компания "USJNE DE RONQUEROLLES".

В ходе проверки санитарно-эпидемиологического заключения таможенным органом получено письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу от 17.04.2007 N 78-00-01/45-2841-07, в котором сообщается, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.05.2004 N 78.02.03.240. П.002084.05.04 на бланке N 0987253 выдано на товар - "термопластический материал для нанесения дорожной разметки NILAPLAST-AKP 16IIIR, NILAPLAST-SpK 22/IIIR", изготовитель и получатель - компания "ТЕWE Bauchemiegesellschaft mbH Betrieb; A+B", Германия. Оригинал заключения получил заказчик - Санкт-Петербургский филиал ЗАО "СЖС Восток Лимитед". Санитарно-эпидемиологическое заключение в адрес компании "USINE DE RONQUEROLLES", Франция, не выдавалось.

Согласно письму нотариуса Н.М. Романенко от 24.04.2007 б/н в ответ на запрос Балтийской таможни N 31-12/6910 от 24.04.2007, в реестре за N РО-7779 от 17.05.2006 копия санитарно-эпидемиологического заключения ею не удостоверялась. За указанным номером зарегистрировано другое нотариальное действие от другого числа.

Определением от 15.05.2007 Балтийской таможней возбуждено дело N 10216000-963/2007 об административном правонарушении и проведении административного расследования, 30.05.2007 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, и 05.06.2007 вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации участники таможенных правоотношений обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В пункте 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что при декларировании товаров (наряду с другими документами) представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В ходе административного расследования установлено, что санитарно-эпидемиологическое заключение компании "USINE DE RONQVEROLLES", Франция, не выдавалось, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу от 17.04.2007 N 78-00-01/45-2841-07. По сообщению нотариуса Романенко Н.М. копия санитарно-эпидемиологического заключения N 78.02.03.204.П.002084.05.04 от 17.05.2004 ею не удостоверялась.

Таким образом, при декларировании товара по ГТД N 10216080/140606/0064450 Общество предъявило таможенному органу недействительное санитарно-эпидемиологическое заключение на товар "мастика для фасадных работ уплотнительная", поскольку представленное с ГТД санитарно-эпидемиологическое заключение N 78.02.03.204.П.002084.05.04 от 17.05.2004 выдано на иной товар и иному получателю - "термопластический материал для нанесения дорожной разметки NILAPLAST-AKP 16IIIR, NILAPLAST-SpK 22/IIIR", изготовитель и получатель - компания "ТЕWE Bauchemiegesellschaft mbH Betrieb; A+B", Германия.

Довод Общества об отсутствии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения признан апелляционной инстанцией не обоснованным.

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что Общество не обеспечило получение и представление при таможенном оформлении соответствующих документов, в то время как оно располагало реальной возможностью выполнить необходимые требования таможенного законодательства.

Пунктом 7 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 21.11.2005г. N 776 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации", проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз по заявлению юридических лиц осуществляется на договорной основе.

В соответствии с пунктом 11 названного Порядка результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсилогических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, протокола исследований (испытаний); подписываются исполнителем и утверждаются руководителями (заместителями руководителей), проводившими экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсилогические, гигиенические и иные виды оценок.

Перечисленные выше документы у Общества отсутствуют.

Выдачу копий санитарно-эпидемиологических заключений указанный Порядок не предусматривает, следовательно, у Общества отсутствуют доказательства того, что предъявленная таможенному органу копия санитарно-эпидемиологического заключения N 78.02.03.240.П.002084.05.04 от 17.05.2004 выдана Государственной санитарно-эпидемиологической службой.

Общество, предъявляя таможенному органу копию названного санитарно-эпидемиологического заключения, не могло не знать, что оно оформлено не по его заявлению на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, следовательно, ему было известно о его недействительности, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Перечень продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе с целью выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержден Приказом Роспотребнадзора от 21.11.2005г. N 776 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг)_", в пункте 6 Приложения N 5 которого поименованы полимерные и синтетические материалы, предназначенные для применения в строительстве. Данный приказ является нормативно-правовым актом и опубликован в установленном порядке.

Таким образом, сведения о необходимости предоставления санитарно-эпидемиологического заключения при таможенном оформлении ввезенного Обществом товара являлись общедоступными и отражены Обществом в графе 44 грузовой таможенной декларации.

Установленные факты свидетельствуют о возможности соблюдения Обществом норм и требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Возбуждение уголовного дела N 561280 по факту хищения денежных средств в сумме 12000 рублей, принадлежащих Обществу, путем обмана и злоупотребления доверием, не является доказательством отсутствия вины Общества в представлении таможенному органу документа, о недействительности которого было известно Обществу.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что доводы заявителя относительно отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, ввиду возбуждения уголовного дела N 561280 по факту мошенничества, не подтверждены документально.

Довод Общества о том, что ксерокопия санитарно-эпидемиологического заключения, оцененная таможенным органом как недействительный документ, как таковым документом не является, поскольку копия не может приниматься в качестве документа, апелляционным судом не принимается, как противоречащий статьям 11, 131, 153 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Процедура привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу таможенным органом не нарушена.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 года по делу N А56-16700/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева