Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 13АП-17014/2007

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2008 г.

Дело N А56-16864/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Кашина Т.А., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17014/2007) ОАО "Водотеплоснаб" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007г. по делу N А56-16864/2007 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ОАО "Водотеплоснаб"

к ООО "ГРАН"

3-е лицо: МП "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий"

о взыскании 6.164.292,28 руб.

при участии:

от истца: Фусяк О.С. по дов. от 25.04.2007г.

от ответчика: Назарова М.В. по дов. от 05.02.2007г.; генеральный директор Зиборов В.М.

от 3-го лица: не явился

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями с учетом их уменьшения (л.д.125, т.1) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) N 1-ЦА от 03.05.2006г. в размере 6.144.943,90 руб.

Третьим лицом к участию в деле привлечено муниципальное предприятие "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий" (далее - МП "Центр КПСС").

Решением от 25.10.2007г. (судья Сергеева О.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке и просит отменить как принятое с нарушением норм материального права, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность, представив отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и третьим лицом 03.05.2006г. заключен договор уступки права требований (цессии) N 1-ЦА (л.д.12-13, т.1, далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец (цедент) уступил, а ответчик (цессионарий) принял в полном объеме право требования от проживающих в границах муниципального образования "Дубровское городское поселение" собственников и нанимателей жилых помещений (независимо от жилищного фонда), именуемых в дальнейшем "должники", оплаты потребленных за период с 01.02.2001г. по 01.04.2006г. услуг по теплоснабжению и водоотведению, в сумме 7.317.656,87 руб., а также все предусмотренные действующим законодательством иные права, связанные с правом требования оплаты за оказанные услуги.

При этом, согласно пункту 7 Договора, оплату за уступаемое право требования истца к "должникам" ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца в размере 7.317.656,87 руб.

Дополнительным соглашением от 01.11.2006г. (л.д.16, т.1) сумма оплаты по Договору изменена на 6.951.774 руб., которую ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца, также изменен порядок ее выплаты.

Истец, считая исполненными принятые на себя обязательства по Договору, и, указав на исполнение ответчиком своих обязательств частично путем оплаты платежными поручениями N 179 от 14.09.2006г., N 227 от 29.09.2006г., N 102 от 16.03.2007г., N 240 от 15.05.2007г., N 248 от 15.05.2007г. (л.д.96-100, т.1) суммы 787.481,72 руб., обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 6.164.292,28 руб. на основании статей 307, 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил отказать истцу в удовлетворении требований, указав на добросовестное исполнение своих обязанностей по Договору с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.11.2006г., которым установлено, что сумма по договору выплачивается цессионарием ежемесячно в срок до 30 числа, начиная с октября 2006 г. в размере фактически собранных средств с "должников" за истекший месяц до полного погашения всей суммы.

Поскольку справками МП "Центр КПСС" (л.д.105-114, т.1) подтвержден факт сбора ответчиком за услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, образовавшиеся до 01.04.2006г. у собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в границах муниципального образования "Дубровское городское поселение" 806.830,01 руб., платежными поручениями, указанными выше, а также платежным поручением N 339 от 29.06.2007г. на сумму 19.348,38 руб. (л.д.120, т.1) подтверждена оплата истцу суммы 806.830,01 руб., задолженность по Договору, по мнению ответчика, отсутствует.

Истец в письменных объяснениях (л.д.123-124, т.1) указал на отсутствие в Договоре, дополнительном соглашении к нему соглашения сторон о сроке исполнения Договора, поскольку условие "_цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере фактически собранных денежных средств с "должников" за истекший месяц, до полного погашения суммы денежных средств, указанной в пункте 7 настоящего договора" не отвечает нормам статьи 190 Гражданского кодекса РФ, согласно которым срок исполнения сделки может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По мнению истца, срок оплаты ответчиком задолженности в размере 6.144.943,90 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ наступил в семидневный срок со дня предъявления ответчику письма N 03-11 от 01.03.2007г. (л.д.10, т.1) с требованием погасить задолженность в размере 6.501.774 руб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Приняв во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 2 Дополнительного соглашения от 01.11.2006г. слов и выражений, а также практику, установившуюся в отношениях сторон, которая выразилась в перечислении ответчиком денежных средств и отсутствии при этом возражений по оплате со стороны истца до 01.03.2007г. (дата письма N 03-11), апелляционный суд не установил оснований для применения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный довод истца о ничтожности пункта 8 Договора, измененного Дополнительным соглашением от 01.11.2006г. в силу его несоответствия абзацу 2 статьи 190 Гражданского кодекса РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае сделка сторон является совершенной под условием и не противоречит пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сделка является совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, решение от 25.10.2007г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007г. по делу N А56-16864/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова