Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 13АП-17737/2007

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2008 г.

Дело N А56-14447/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей В.В. Горшелева, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17737/2007) ФГУП "122 Управление монтажных работ" МО РФ на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2007 года по делу N А56-14447/2007 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "122 Управление монтажных работ МО РФ"

к ООО "Ремонтно-строительное управление N 7",

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: А.А. Гусев по дов. от 01.12.07 г. N 60, В.Г. Морозова по дов. от 09.01.08 г. N9,

от ответчика: Д.С.Конев по дов. от 19.10.07 г. б/н, А.А. Литвинова по дов. от 24.01.08 г.

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ФГУП "122 Управление монтажных работ" МО РФ с иском к ООО "РСУ N 7" о взыскании 3 119 966 руб. задолженности по договору подряда от 28.06.05 г. N 1/11/05-КС.

Определением арбитражного суда от 26.10.07 г. по делу назначена экспертиза, с целью установления объема и стоимости выполненных в рамках договора строительно-монтажных работ. Этим же определением производство по делу, на основании ст. 144 АПК РФ - приостановлено.

Не согласившись с определением суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, истец обратился в тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда, в которой выразил несогласие с выводами суда как в части назначения экспертизы, так и в части приостановления производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец уточнил доводы апелляционной жалобы и указал, что не выражает несогласия в принципе с определением суда в части назначения экспертизы. Полагает, что экспертное учреждение, определенное судом, не может провести данную экспертизу, в связи с полученным от него ответом об отсутствии в штате соответствующих специалистов.

В части приостановления производства по делу полагает определение неправильным, т.к., назначив экспертизу в экспертное учреждение, которое не может его провести, и приостановив производство по делу, суд тем самым поставил истца в невыгодное положение ожидания разрешения спора, при отсутствии фактической возможности разрешения.

В судебном заседании представители ответчика полагали также определение суда в части приостановления производства по делу незаконным и необоснованным.

Проверив в апелляционном порядке определение суда от 26.10.08 г. в части приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 184 -188 АПК РФ, в случаях, предусмотренных АПК РФ и в других случаях, по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд выносит определения.

Определения арбитражного суда могут быть обжалованы отдельно от судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, если их обжалование предусмотрено процессуальным законом или если эти определения препятствуют дальнейшему движению дела.

Согласно п.4ст. 82 и п.1 ст. 147 АПК РФ о назначении экспертизы и о приостановлении производства оп делу суд выносит определение.

Согласно п.2 ст. 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В отношении определения о назначении экспертизы, которая является одним из способов получения доказательств по делу, в процессуальном законе не имеется указаний о возможности его обжалования. В тоже время, само по себе назначение экспертизы не препятствует движению дела. Таким образом, в данной части определение обжалованию не подлежит.

Согласно ст.144 п. 1 АПК РФ суд вправе приостановить производство по рассматриваемому делу в случае назначения по делу экспертизы.

В этой части, поскольку заявитель оспаривает определение суда в части приостановления производства, но дело приостановлено, т.к. судом назначена судебно-техническая экспертиза, доводы участвующих в деле лиц о незаконности определения суда по данным основаниям несостоятельны.

Согласно ст.146 суд возобновляет производство по делу, по заявлению участвующего в деле лица, или по своей инициативе, если устранены основания, по которым произведено приостановление.

Сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, в случае, если у нее имеются основания полагать, что основания отпали.

В данном случае, если назначенное экспертное учреждение не может произвести определенное судом исследование, суд должен, при получении соответствующих данных, либо назначить другое экспертное учреждение, либо возобновить производство и решать вопрос о получении и сборе доказательств иными способами.

Определение суда об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007 года по делу А56-14447/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина