Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 13АП-100/2008

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2008 г.

Дело N А21-377/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Поповой Н.М., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-100/2008) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2007 г. по делу N А21-377/2007 (судья Талалас Е.А.),

по иску (заявлению) ЗАО "Содружество-Соя"

к ОАО "Западная Энергоснабжающая Компания",

о возмещении причиненного вреда

при участии:

от истца (заявителя): Палагин А.Д. по доверенности от 13.11.2007 г.

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

ЗАО "Содружество-Соя" обратилось с иском об обязании ОАО "Западная Энергоснабжающая компания" восстановить за свой счет кабельную линию от подстанции 110/15 кВ "Ижевская", расположенной по адресу: Калининградская область, п.Ижевское Светловского городского округа до Центральной распределительной подстанции ЦРП 15 кВ Производственного терминального комплекса по глубокой переработке маслосодержащих культур ЗАО "Содружество-Соя" в первоначальное положение в соответствии с требованиями по безопасности энергоснабжения.

До вынесения решения по существу иска истец изменил предмет исковых требований и просит признать право собственности ЗАО "Содружество-Соя" на самовольные постройки: 4 делительных разъединителя RUN III-24/4 на железобетонных опорах, сооруженных на принадлежащей истцу кабельной линии по адресу: пос. Ижевское Калининградской области. Ходатайство об изменении исковых требований не принято судом первой инстанции, как противоречащее положениям ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд не установил документального подтверждения довода истца о том, что действия ответчика по самовольной, в нарушение Технических условий, установке разъединителей, повлекли изменение схемы энергоснабжения.

Суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков.

ЗАО "Содружество-Соя" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о неправильности обжалуемого решения.

Истец, основывая свои требования на ст.1064, ст.1082 ГК РФ просит суд обязать ответчика восстановить в прежнем виде поврежденную ответчиком кабельную линию, которая была повреждена при создании Ответчиком некоего самовольно возведенного строения.

Истец полагает, что материалы дела содержат все необходимые доказательства, подтверждающие наличие вреда, противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, наличие вины причинителя вреда, а также объективной возможности восстановить кабельную линию.

Истец также не согласен с отказом в удовлетворении арбитражным судом первой инстанции ходатайства об изменении предмета иска.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность виновного лица возместить вред в полном объеме. Так в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа возмещения вреда: возмещение в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Лицом, заявляющим требование о возмещении убытков, должны быть доказаны следующие обстоятельства: факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями лица, причинившего убытки и наступившими последствиями, размер причиненных убытков. Отсутствие хотя бы одного элемента из состава ответственности по причинению убытков является основанием для отказа в возмещении заявленных убытков.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что все необходимые доказательства для привлечения к ответственности ответчика им представлены.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет требования о возмещении вреда, исходя из того, что, по его мнению, ответчиком была повреждена кабельная линия, проложенная истцом к подстанции "Ижевская" (ПС 0-61). В качестве обоснования этого, истцом представлено в материалы дела предписание-акт Ростехнадзора N 4 от 18.01.2007 года. Однако из данного акта следует, что истцу надлежит привести в соответствие согласованный проект внешнего электроснабжения и электроустановку кабельных линий 15 кВ от ПС 0-61 "Ижевская" (110/15) в сторону производственного объекта ЗАО "Содружество-Соя". Также истцу было предписано предъявить исполнительную документацию по установке опор и разъединителей.

Возложение данных обязанностей на истца правомерно, так как истец прокладывал кабельные линии, а электромонтажные столбы с линейными разъединителями установлены до границы ответственности ответчика, что следует из акта разграничения ответственности и балансовой принадлежности, который являлся приложением к договору энергоснабжения N 1-с ИЖ от 15.12.06 года заключенного между истцом и ответчиком.

Впоследствии, актом N 767 от 28.06.07 года Ростехнадзор принял у истца в эксплуатацию кабельные линии к подстанции ПС "Ижевская" (ПС-061), что свидетельствует об их соответствии нормативным требованиям.

Вышеперечисленные обстоятельства не позволяют апелляционному суду сделать вывод о доказанности, как факта причинения убытков, так и остальных необходимых элементов деликтного обязательства.

Доводы истца об убытках, в связи с изменением схемы энергоснабжения и применением ответчиком завышенных тарифов на передачу электроэнергии, также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Также не могут быть приняты апелляционным судом доводы подателя жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении арбитражным судом первой инстанции ходатайства об изменении предмета иска.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной статьи основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В принятом к производству исковом заявлении в качестве основания иска ЗАО "Содружество-Соя" сослалось на противоправные действия ответчика, причинившие истцу ущерб виде повреждения его собственности. В заявлении об изменении предмета исковых требований ЗАО "Содружество-Соя" в обоснование новых требований указало на нарушение его прав путем возведения ответчиком самовольного строения, которое просит признать своей собственностью. Таким образом, ЗАО "Содружество-Соя" изменило не только материально-правовые требования к ОАО "Западная энергоснабжающая компания", но и обстоятельства, на которых оно основывает свои требования.

Следовательно, суд правильно применил нормы процессуального права, отклонив ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, поскольку истец просил изменить одновременно и основание иска, и рассмотрел первоначальный иск.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 49 АПК РФ не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом своих исковых требований. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Содружество-Соя" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.М. Попова В.В. Горшелев