Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 13АП-200/2008

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2008 г.

Дело N А56-46600/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-200/2008) ООО "БАСК" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.07г. по делу N А56-46600/2007 (судья А.Е. Филиппов),

по заявлению ООО "БАСК" о принятии мер по обеспечению иска ООО "БАСК"

к ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о признании недействительными торгов

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 63834,

от ответчика: представителя Полозовой О.В. по доверенности от 29.12.07г. N 7461/28, представителя Кононовой Л.В. по доверенности от 29.12.07г. N 7464/28,

установил:

ООО "БАСК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) о признании недействительными торгов, проведённых в форме аукциона, организованного Фондом имущества 13.11.07г. в 11 час. 00 мин. (далее - аукцион) на право заключения сроком на 6 лет договора аренды земельного участка, площадью 24 920 кв.м., кадастровый номер 78:36:5508:1, находящего в государственной собственности и расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 14, лит. А (участок 1) (далее - земельный участок).

Одновременно с подачей иска Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления направления Фондом имущества в Управление недвижимого имущества КУГИ Выборгского района (далее - Управление) комплекта документов, необходимых для заключения с победителем аукциона договора аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.07г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 16.11.07г. отменить, принять обеспечительные меры, ссылаясь на то, что непринятие запрашиваемых мер повлечёт причинение значительного ущерба Обществу.

В судебное заседание представитель Общества не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представители Фонда имущества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на то, что отказ суда в обеспечении заявленных в рамках настоящего дела требований не нарушил права и обязанности Общества.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей Фонда имущества, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, посчитал необоснованными приведённые Обществом доводы.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, также не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в связи со следующим.

В обоснование ходатайства Общество ссылается на то, что использует часть земельного участка на основании заключённого с КУГИ Санкт-Петербурга договора об инвестиционной деятельности. Непринятие обеспечительных мер, по мнению Общества, приведет к причинению ему значительных убытков как собственнику недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, в связи с тем, что обременение земельного участка правами аренды влечёт снижение инвестиционной привлекательности реализуемого на земельном участке инвестиционного проекта, невозможность завершения строительства, снижение рыночной стоимости объектов незавершённого строительства.

Апелляционный суд считает названные доводы необоснованными, не доказанными документально, а также не подтверждёнными соответствующим расчётом.

В соответствии с п. 13 постановления от 12.10.06г. N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, а также недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае в нарушение принципа баланса интересов сторон применение запрашиваемых мер в отсутствие доказательств нарушения имущественных интересов Общества приведёт к необоснованному ограничению прав собственника по распоряжению имуществом, а также прав победителя торгов по использованию земельного участка.

Кроме того, апелляционный суд считает необоснованными требования заявителя о принятии заявленных обеспечительных мер в связи со следующим.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления направления Фондом имущества в Управление комплекта документов, необходимых для заключения с победителем аукциона договора аренды земельного участка, Общество фактически просит приостановить действие абз. 10 п. 4 распоряжения КУГИ от 06.07.07г. N 192-р "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка", устанавливающего обязанность Фонда имущества совершить действия, о приостановлении которых просит Общество.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Общество в рамках настоящего дела не заявило требований о признании недействительным названного распоряжения КУГИ, в связи с чем истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора и принятию не подлежат.

Кроме того, как пояснили представители Фонда имущества, в соответствии с требованиями действующего законодательства комплект документов по результатам проведённого аукциона был направлен Фондом имущества в КУГИ Санкт-Петербурга, а 20.11.07г. между Управлением и победителем аукциона был заключён договор аренды земельного участка, что подтверждается письмом КУГИ Санкт-Петербурга от 05.12.07г. N 6662.

Таким образом, принятие заявленных Обществом обеспечительных мер фактически не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Общества следует отказать.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "БАСК" из бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина