Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 13АП-10463/2007

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2008 г.

Дело N А56-16436/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Управление Механизации "Ремстройсервис" (регистрационный номер 13АП-131/2008) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007г. по делу N А56-16436/2007 (судья Л.И. Сенопальникова), принятое

по заявлению ЗАО Управление Механизации "Ремстройсервис"

о принятии мер по обеспечению иска

по иску ЗАО Управление Механизации "Ремстройсервис"

к 1. Митину Алексею Юрьевичу, 2. Ломоносову Александру Дмитриевичу

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Борисевич Л.Э. (дов. от 30.01.2008г. N 19), Мозжегоров Г.И. (протокол от 06.04.2007г.)

от ответчиков: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление Механизации "Ремстройсервис" (далее - истец, ЗАО "Управление Механизации "Ремстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Митину Алексею Юрьевичу и Ломоносову Александру Дмитриевичу (далее - ответчики) о признании недействительным договор дарения от 06.04.2007г., заключенный между ответчиками и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно обязать держателя реестра ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания" сделать восстанавливающие записи в реестр акционеров по всем сделкам с акциями ЗАО Управление Механизации "Ремстройсервис", в которых стороной является Митин А.Ю.

От истца в арбитражный суд поступило заявление от 22.10.2007г. о принятии обеспечительных мер, в котором он просит:

1. Запретить ответчику Митину А.Ю. совершать действия направленные на отчуждение и приобретение акции ЗАО Управление Механизации "Ремстройсервис". 2. Запретить держателю реестра акционеров ЗАО Управление Механизации "Ремстройсервис" - ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания" и ее филиалам производить записи в реестре акционеров по сделкам и передаточным распоряжениям, стороной по которым является ответчик Митин А.Ю. 3. Запретить ответчику Митину А.Ю. инициировать проведение собрания акционеров ЗАО Управление Механизации "Ремстройсервис".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007г. заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, обратившись 22.10.2007 г. в суд с заявлением об обеспечении иска, истец в обоснование указанного заявления сослался на то, что скупка и отчуждение путем дарения Митиным А.Ю. части акций третьим лицам сделает невозможным исполнение судебного решения.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих изложенные истцом доводы, а также на то, что заявленные меры не связаны непосредственного с предметом спора.

При этом суд исходил из правил пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении заявления суд применяет не только правила главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания принятия обеспечительных мер, но и руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в силу чего обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, соблюдает принцип процессуального равноправия.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Целью обеспечительных мер является возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В силу чего, рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд не может не учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На необходимость проверки судами аргументированности заявления о принятии обеспечительных мер указал Пленум ВАС Российской Федерации в Постановлении N 13.

Кроме того, из редакции статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общих правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

Так как на момент вынесения определения судом первой инстанции никаких доказательств в обоснование своих доводов истец не представил, заявленные обеспечительные меры не подлежали удовлетворению.

Кроме того, истец просил запретить держателю реестра акционеров ЗАО Управление Механизации "Ремстройсервис" - ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания" и ее филиалам производить записи в реестре акционеров по сделкам и передаточным распоряжениям, стороной по которым является ответчик Митин А.Ю., что выходит за рамки требований, заявленных в исковом заявлении.

Вывод суда первой инстанции является правомерным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также нормам материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова