Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 13АП-639/2008

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2008 г.

Дело N А21-3979/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-639/2008) ОГУ "Железнодорожный лесхоз" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2007г. по делу N А21-3979/2007 (судья З.Б.Лузанова), принятое

по иску предпринимателя Вейнберг-Никласа Игоря Яновича

к ОГУ "Железнодорожный лесхоз"

о взыскании долга, процентов и судебных расходов

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

17.07.2007г. истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОГУ "Железнодорожный лесхоз" 46.000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 09.01.2006г. и возложении всех судебных издержек на ответчика.

18.10.2007г. истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 455 руб. 00 коп. в связи с добровольным погашением части долга. Одновременно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006г. по 27.09.2007г. в размере 5.766 руб. Определена сумма судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2007г. с ответчика в пользу истца взыскано 455 руб. задолженности, 664 руб. 45 коп. процентов, 1.866 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине и 10.000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг адвоката. Суд первой инстанции признал требования о взыскании 455 руб. задолженности соответствующим статье 781 Гражданского кодекса РФ, а заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя - подтвержденными представленными доказательствами.

В части взыскания задолженности и расходов на оплату услуг представителя ОГУ "Железнодорожный лесхоз" подана апелляционная жалоба. Возражая против взыскания 455 руб. задолженности, указывает на непредставление истцом доказательств того, что ответчик несет расходы в связи с поступлением на счет истца денежных средств, договор подобного условия не содержит. Отмечает, что в случае неуплаты вознаграждения банку оно было бы удержано с истца, то есть права истца действиями ответчика не нарушены. Податель жалобы считает, что размер в оплаты услуг представителя несоразмерен и не эквивалентен объему услуг. Расходы на оплату услуг представителя истца признает в размере 5.000 руб. 00 коп.

12.02.2008г. в апелляционный суд поступило заявление ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и о состоявшейся реорганизации в форме преобразования ОГУ "Железнодорожный лесхоз" в ГУП Калининградской области "Железнодорожный лесхоз", к заявлению приложены соответствующие документы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений сторон.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению в части взыскания судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора от 09.01.2006г. между предпринимателем Вейнберг-Никласом И.Я и ОГУ "Железнодорожный лесхоз" возникли отношения по подряду, согласно которым истец (исполнитель) принял на себя обязанность в срок с 09.01.2006г. по 01.04.2006г. разработать лесосеку в квартале 189 Фрунзенского лесничества, а ответчик (заказчик) - по оплате работ после подписания акта выполненных работ.

Согласно акту приема выполненных работ б/н от июня 2006 г., подписанному сторонами, стоимость выполненных работ составила 46.000 руб. 00 коп.

26.09.2007г. платежным поручением N 295 ответчик перечислил истцу оплату за выполненные работы за заготовку древесины в сумме 45544 руб. 56 коп. При этом платежным поручением N 296 от 26.09.2007г. ответчик перечислил банку 455 руб. 44 коп. комиссионного вознаграждения из расчета 1% от суммы 45.544 руб. 56 коп., перечисленной по платежному поручению N 295 от 26.09.2007г..

Разногласия сторон по размеру исполненного обязательства связаны с оплатой ответчиком 455 руб. 44 коп. в качестве комиссионного вознаграждения банку.

Установив существенные для дела обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ и определив права и обязанности сторон, суд первой инстанции правомерно взыскал с заказчика 455 руб. 00 коп. в пользу исполнителя, результат работ которого принят в согласованном договором и установленном законом порядке. Размер денежного обязательства - 46.000 руб. 00 коп. - подтвержден двусторонне подписанным актом, и взысканная сумма является разницей между указанной и перечисленных 26.09.2007г. 45.644 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от договора запрещен статьей 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Условия, требуемые законом и соглашением сторон для производства расчетов, наступили.

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ истец не возлагал на ответчика обязанность по исполнению за него денежного обязательства - уплату комиссии по договору банковского счета, - о зачете ответчиком в установленном статьей 410 Гражданского кодекса РФ порядке не заявлено, остаток долга по расчетам за подрядную работу обоснованно взыскан судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы подателя апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Как следует из материалов дела, таковое не представляет сложности: исковое заявление составлено до заключения договора о правовой помощи, подготовка к судебному заседанию закончена 01.10.2007г. в единственном предварительном заседании при сообщении ответчиком телефонограммой о погашении задолженности 25.09.2007г.

Участие представителя в одном предварительном и двух судебных заседаниях в соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг от 17.09.2007г., оцененное соглашением сторон в 10.000 руб. 00 коп., уплата которых истцом подтверждена, не свидетельствует о значительном объеме и сложности выполненной представителем работы, временных затратах в связи с продолжительностью рассмотрения дела. Апелляционный суд отмечает, что отложение рассмотрения дела 29.10.2007г. произошло по причине заявления истцом в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительного требования без соблюдения норм частей 1, 2 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а объявление перерыва в судебном заседании, начатом 14.11.2007г., - в связи с недостаточностью документов, связанных с представительством истца в арбитражном процессе.

Принимая во внимание рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного Письма от 05.12.2007г. N 121, арбитражный суд апелляционной инстанции считает разумным пределом компенсируемых ответчиком расходов 5.000 руб. 00 коп., понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно представленным ответчиком документам - уставу от 12.12.2007г., Постановлению Правительства Калининградской области от 23.11.2007г. N 757 "О реорганизации государственных учреждений лесного хозяйства Калининградской области", свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 28.12.2007г. серии 39 N 001091694 - в результате реорганизации в форме преобразования ОГУ "Железнодорожный лесхоз" прекратило деятельность в качестве юридического лица, вследствие чего следует заменить его правопреемником ГУП Калининградской области "Железнодорожный лесхоз".

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в части материально-правовых требований расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика правопреемником ГУП Калининградской области "Железнодорожный лесхоз".

Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2007г. изменить в части взыскания денежных средств на оплату услуг адвоката, изложив в следующей редакции: Взыскать с ГУП Калининградской области "Железнодорожный лесхоз" в пользу предпринимателя Вейнберг-Никласа Игоря Яновича 5.000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда первой инстанции от 19.11.007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева