Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 13АП-8353/2006

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2008 г.

Дело N А56-33215/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-195/2008) Балтийского государственного технического университета "Военмех" им. Д.Ф.Устинова на определение Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской области от 04.12.07г. по делу N А56-33215/2005 (судья С.Т. Астрицкая),

по иску Балтийского государственного технического университета "Военмех" им. Д.Ф.Устинова

к 1 - Фонду имущества Санкт-Петербурга,

2 - Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

3-е лицо: КУГИ Санкт-Петербурга

о признании торгов недействительными,

при участии:

от истца: представителя Черемисинова В.М. по доверенности от 19.09.07г. N 184,

от ответчика: 1 - представитель не явился, уведомление N 63837,

2 - представитель не явился, уведомление N 63838,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 63839,

установил:

Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф.Устинова (далее - Университет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду имущества Санкт-Петербурга (далее - Фонд имущества), Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее -Служба судебных приставов) о признании недействительным заключённого между ответчиками договора на организацию и проведение публичных торгов от 07.04.98г. (далее - Договор) в части организации аукционных торгов на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 114 (далее - здание), а также о признании недействительными названных аукционных торгов (далее - торги).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.06г. исковые требования рассмотрены в части признания недействительными публичных торгов на здание, проведённых 08.07.98г. В удовлетворении названных исковых требований отказано.

28.06.06г. Университет обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вынесении дополнительного решения по настоящему делу в отношении требования о признании недействительным договора на организацию торгов от 07.04.98г., заключённого между ответчиками.

Дополнительным решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.06г. в удовлетворении названных выше исковых требований отказано.

07.11.06г. Университет обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении дополнительного решения суда от 25.09.06г. в отношении вопроса, определялись ли условиями договора от 07.04.98г. правоотношения ответчиков на конкретные индивидуально-определённые объекты, передаваемые на торги, и на здание в частности, и если определялись, то какими пунктами договора, нормами и актами.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.06г. в порядке разъяснения дополнительного решения указано, что условиями договора от 07.04.98г. не определены правоотношения сторон по договору на конкретные индивидуально-определённые объекты, передаваемые на торги.

21.12.06г. Университет обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции от 05.06.06г.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.07г. в удовлетворении заявления Университета отказано.

В апелляционной жалобе Университет просит определение суда от 04.12.07г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.06г. о разъяснении дополнительного решения впервые установлено, что между сторонами оспариваемого Университетом Договора не возникли правоотношения, касающиеся конкретных индивидуально-определённых объектов, передаваемых на торги, в том числе и здания, в связи с чем, по мнению Университета, отсутствовали основания для признания здания объектом торгов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Университета доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Фонда имущества, Службы судебных приставов и Комитета в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Университета, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.07г.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, к числу таких оснований относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, Университет ссылается на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.06г., из которого следует, что условиями Договора не определены правоотношения его сторон на конкретные индивидуально-определённые объекты, передаваемые на торги.

По мнению апелляционного суда, указанное выше определение не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не содержит сведений, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора по существу.

В обоснование решения об отказе в признании недействительными торгов как ничтожной сделки арбитражный суд сослался на то, что Университет в соответствии со ст. 449 ГК РФ не является надлежащим истцом по настоящему делу, а также на то, что решение суда не затрагивает прав и законных интересов Университета, не обладающего правами в отношении спорного здания. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции по заявлению Фонда имущества применил исковую давность, исходя из того, что оспариваемые торги являются в соответствии со ст. 449 ГК РФ оспоримой сделкой.

Определение суда от 17.11.06г., на которое ссылается Университет, указанных выводов не опровергает.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правомерным отказ арбитражного суда первой инстанции признать определение суда от 17.11.06г. основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно не устанавливает существенных для данного дела обстоятельств и потому не влияет на законность и обоснованность решения суда.

Кроме того, исходя из постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в закону силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом разъяснение арбитражным судом судебного акта не повлекло установление нового обстоятельства, не изменило правоотношения сторон, определённые Договором. Содержание Договора было известно Университету по крайней мере с момента его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, Университет не представил доказательств наличия оснований для пересмотра решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина