Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г. N А56-33215/2005 Заявление Учреждения о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда, что может являтся основанием для обращения с заявлением о пересмотре данного судебного акта в кассационном порядке и порядке надзора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2008 г. N А56-33215/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ГОУ ВПО "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова" Черемисинова В.М. (доверенность от 19.09.07),

рассмотрев 14.05.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.07 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.08 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-33215/2005,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.06 и дополнительным решением того же суда от 25.09.06 отказано в удовлетворении исковых требований государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова" (далее - Университет) о признании недействительными договора от 07.04.98, заключенного между Управлением юстиции Санкт-Петербурга и Фондом имущества Санкт-Петербурга, на организацию и проведение публичных торгов в части организации аукционных торгов на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 114, и аукционных торгов по продаже указанного здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Университет обратился с заявлением о пересмотре решения от 05.06.06 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.12.07 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.08 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Университет просит определение и постановление отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы ссылается на то, что Университет в торгах не участвовал и не был извещен об аресте имущества; о нарушенном праве и о применении последствий недействительности сделки Университетом не заявлено, хотя в решении арбитражного суда от 05.06.06 по настоящему делу это презюмируется; судами не оценены документы, подтверждающие наличие заинтересованности Университета в отношении земельного участка под спорным зданием; о том, что договорные отношения по поводу спорного здания не возникли, истцу не могло быть известно в момент принятия указанного решения арбитражного суда.

Представитель Университета в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из заявления Университета, вновь открывшимся обстоятельством, влекущим необходимость пересмотра решения арбитражного суда от 05.06.06, он считает вывод суда, содержащийся в определении от 17.11.06 о разъяснении этого же решения, а именно: "...условиями договора от 07.04.1998 не определены правоотношения сторон по договору на конкретные, индивидуально-определенные объекты, передаваемые на торги".

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определение суда от 17.11.06 не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно не устанавливает существенных для данного дела обстоятельств и потому не влияет на законность и обоснованность решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается Университет, такими признаками не обладают. Доводы заявления Университета сводятся к несогласию с решением от 05.06.06, что может явиться основанием для обращения с заявлением о пересмотре данного судебного акта в кассационном порядке или порядке надзора, но не для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.08 по делу N А56-33215/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина