Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 13АП-347/2008

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2008 г.

Дело N А26-6212/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-347/2008) ООО "Малое предприятие "Намедни" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2007 года по делу N А26-6212/2007 (судья Лазарев А.Ю.)

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Намедни"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): адв. Щербаков А.А. - ордер N 10 от 11.02.2008 года

от ответчика (должника): предст. Прокапович Д.С. - доверенность от 14.01.2008 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Намедни" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия от 10.10.2007 N 28 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2007 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Малое предприятие "Намедни" просит решение арбитражного суда от 06.12.2007 отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество ссылается на неправильную квалификацию вменяемого ему правонарушения, так как розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих документов образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а не части 3 этой же статьи. Также указывает, что оспариваемым постановлением обществу вменяется реализация алкогольной продукции без соответствующих документов, подтверждающих ее легальность, а не иные нарушения правил продажи указанной продукции, что свидетельствует о незаконности вынесенного инспекцией акта.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, обратив внимание суда также на то, что административное наказание назначено Обществу в МРОТах, а не в рублях, как этого требует закон, что также свидетельствует о незаконности принятого акта.

Представитель Инспекции доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, установил следующие обстоятельства.

19 сентября 2007 года в ходе проверки магазина "Пристань", расположенного по адресу: Республика Карелия, п. Пряжа, ул. Советская, 116, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Намедни", на предмет выполнения требований Федерального закона от 22.11.95 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 г. N 55 (далее - Правила), установлено отсутствие (не представлены в момент проверки) сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию - водку "Главспирттреста", 2 бутылки объемом 1 л, дата розлива 24.03.2007.

Данное правонарушение отражено в акте проверки от 19.09.2007 года.

3 октября 2007 года уполномоченным должностным лицом Инспекции в присутствии представителя Общества и с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 317/1, согласно которому вменяемое обществу нарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

10 октября 2007 года исполняющим обязанности начальника Инспекции вынесено постановление N 28, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании данного акта, полагая, что административный орган неправильно квалифицировал вменяемое Обществу правонарушение.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал факт допущенного Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и вину в его совершении доказанной. Суд также не усмотрел нарушений административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, установлен пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Судом установлено, что сертификаты и справки к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию не были представлены Обществом в момент проведения проверки. Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе по делу об административном правонарушении и других материалах дела, из которых следует, что проверка в магазине, принадлежащем Обществу, проводилась 19.09.2007 (согласно Акту проверки, л.д. 13), а документы на вышеперечисленную алкогольную продукцию были представлены в Инспекцию только 03.10.2007 при составлении протокола по делу об административном правонарушении, что нашло отражение в указанном протоколе (л.д. 9).

Поскольку у Общества фактически имелись сертификаты и справки к товарно-транспортным накладным на реализуемую алкогольную продукцию, однако эти документы отсутствовали у продавца, а потому не были представлены по требованию проверяющего, суд пришел к правильному выводу о нарушении Обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении не был отражен факт дальнейшего представления контролирующему органу документов на алкогольную продукцию, не свидетельствует о незаконности принятого акта, так как данный факт был зафиксирован в протоколе по делу об АП от 03.10.2007 N 2007, и обществом ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не оспаривался.

Указание в оспариваемом постановлении размера штрафа в МРОТах также не свидетельствует о его незаконности, и не привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действительно, Федеральным законом от 22.06.2007 N 116-ФЗ) внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым размер штрафа устанавливается в рублях, а не в МРОТах, в связи с чем у административного органа не имелось оснований устанавливать Обществу размер штрафа в МРОТах. Однако не любое нарушение при вынесении постановления влечет его безусловную отмену, а только такое, которое привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Так как в резолютивной части постановления сумма штрафа указана также в рублях, размер наказания назначен в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы Общества не нарушены.

Иных процессуальных нарушений в ходе производства по делу судом первой инстанции не установлено, из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2007 года по делу N А26-6212/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Малое предприятие "Намедни" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга