Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 13АП-16421/2007

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2008 г.

Дело N А56-15103/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16421/2007) ФГУП "Промышленно-эусплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" в лице "Гатчинского 25 Деревообрабатывающего комбината" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007 года по делу N А56-15103/2007 (судья Бурматова Г.Е.),

по заявлению ФГУП "Промышленно-эусплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" в лице "Гатчинского 25 Деревообрабатывающего комбината"

к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Титушкина Т.В. - доверенность от 11.07.2007 года;

от ответчика: Мешкой Т.И. - доверенность от 09.01.2008 года N 04-04/31740;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007 года отказано в удовлетворении требований ФГУП "Промышленно-эусплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала - "Гатчинского 25 Деревообрабатывающего комбината" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Ленинградской области N 6557 от 10.05.2007 года.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Налоговым органом была проведена налоговая проверка сводной налоговой декларации по земельному налогу за 12 месяцев 2006 года, представленной ФГУП "ПЭУ Министерства обороны РФ" ("Гатчинский 25 деревообрабатывающий комбинат" - филиал ФГУП "ПЭУ Министерства обороны РФ"). В ходе проверки налоговый орган установил, что ФГУП "ПЭУ МО РФ" неправомерно использовало норму пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ в отношении земельного участка по адресу: г. Гатчина, ул. Жемчужина.

По результатам проверки принято решение N 6557 от 10.05.2007 года. В соответствии с данным решением заявителю доначислен земельный налог в сумме 454840 руб., пени в размере 12023,10 руб., предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 81790 руб.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на изъятие спорного участка из оборота, что подтверждается следующими обстоятельствами: земельный участок занят объектами, находящимися в федеральной собственности; предприятие входит в состав Вооруженных сил Российской Федерации, хранит на спорном участке мобилизационные резервы; Министерство обороны Российской Федерации, являющееся органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за вооруженными Силами Российской Федерации.

Данная правовая позиция заявителя не может быть принята судом по следующим основаниям.

Заявитель является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: г. Гатчина, ул. Жемчужина. Согласно выписке из государственного земельного кадастра (т.1 л.д. 89) земельный участок площадью 20734 кв. м, расположенный по адресу: г. Гатчина, ул. Жемчужина, кадастровой стоимостью 12377369 руб. относится к землям населенных пунктов.

Пунктом 1 ст. 388 Кодекса определено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 389 Кодекса объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признаются объектом налогообложения на основании подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об ограниченности спорного участка в обороте.

Перечень земельных участков, отнесенных к землям, изъятым из оборота и ограниченным в обороте, приведен в п. п. 4 и 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, к ограниченным в обороте отнесены земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в перечне земельных участков, изъятых из оборота.

Согласно п. 1 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Кроме того, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и др.).

Согласно данным выписки из государственного земельного кадастра (т. 1, л.д. 89), спорный земельный участок относится к землям поселений, не изъят и не ограничен в обороте.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и предлагал заявителю представить документы, подтверждающие ограниченность спорного земельного участка в обороте, документы о первоначальном выделении спорного земельного участка. Указанные документы представлены не были.

В материалы дела заявителем представлен только государственный акт на право пользования спорным земельным участком 1980 года (т. 1, л.д. 13-17). Согласно акту спорный земельный участок предоставлен для существующих сооружений Деревообрабатывающему комбинату.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что спорный земельный участок отнесен к землям, изъятым из оборота и ограниченным в обороте. Документы, подтверждающие первоначальный отвод земельного участка для нужд обороны и безопасности государства, отсутствуют.

Довод дополнения к апелляционной жалобе (т.2 л.д. 65) о невозможности определения субъекта налогообложения по земельному налогу по спорному земельному участку является необоснованным.

В материалы дела представлен государственный акт на право пользования спорным земельным участком 1980 года, постановление главы Администрации г. Гатчины от 20.08.1992 года (т.1, л.д. 55) о закреплении спорного участка в постоянное пользование за Деревообрабатывающим комбинатом, правопреемником которого, согласно представленным уставам, является заявитель. Также согласно данным выписки из государственного земельного кадастра спорный земельный участок находится в пользовании заявителя.

При таком положении решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2007 года по делу N А56-15103/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева