Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 13АП-754/2008

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2008 г.

Дело N А56-11891/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-754/2008) ОАО "Автотранспортное предприятие N 36" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007 г. по делу N А56-11891/2007 (судья Преснецова Т.Г.),

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ОАО "Автотранспортное предприятие N 36"

о взыскании задолженности за тепловую энергию 10893,00 руб., процентов в сумме 320,00 руб.

при участии:

от истца: ю/к Крылова К.С., дов. от 15.03.2007 г. N 53

от ответчика: пр. Головченко Н.А., дов. от 24.12.2007 г.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 36" (далее - ОАО "АТП N 36", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.06.1996 г. N 40/4 за отпущенную тепловую энергию в размере 77203,04 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1145,96 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований в части 66309,44 рубля за период с 01.10.2006 г. по 231.12.2006 г. (частично). Просил взыскать с ответчика задолженность за октябрь 2006 г. в размере 10893,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2350,47 рублей (л.д.27).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2007 года иск удовлетворен, с ответчика взыскана задолженность в сумме 10893,60 рублей и проценты в сумме 320,00 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО "Автотранспортное предприятие N 36" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Общество ссылается на недоказанность факта потребления им тепловой энергии в спорном периоде и на то, что в спорный период тепловая энергия оставалась в виде воды в тепловых сетях, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- использование им в спорном периоде для отопления своей собственной котельной;

- действия по ремонту собственной котельной и труб в тепловых сетях, проходящих по территории Общества, были основаны на требованиях "Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге", утвержденных распоряжением Мэра-Председателя Правительства Санкт-Петербурга от 31.08.1994 г. N 902-р и распоряжением Мэрии об объявлении в мае 2006 г. окончания отопительного сезона;

- в письмах от 18.09.2006 г. и 16.10.2006 г. речь шла о том, что тепловые сети не были включены и не могли поставлять тепло в связи с аварией (прорывом тепловой сети), в связи с аварией установлена заглушка 18.09.2006 г., а соответствующий акт составлен 14.11.2006 г. по причине волокиты, допущенной истцом;

- ответчик направил в адрес истца письмо-уведомление от 19.09.2006 г. с просьбой об отключении от сетей Предприятия и направлении представителя истца для составления акта об отключении;

- счет-фактура на потребление энергии от 31.10.2006 г. N 14812/200040037 носит односторонний характер;

- судом принят отказ от заявленных требований в части оплаты за ноябрь, что свидетельствует о непоследовательности его позиции;

- акт о передаче тепла в октябре 2006 г. не составлялся, показания счетчика о количестве потребленной энергии отсутствуют, расчет потребления тепла в Гкал не согласован, не составлен акт о готовности тепловых сетей к новому отопительному сезону;

- истец в спорный период не имел тепловых сетей, по которым он мог бы передавать энергию ответчику, и приборов ее учета;

- фактически письмом от 18.09.2006 г. ответчик отказался от договора, заключенного с истцом, на поставку тепловой энергии;

- расчет количества тепловой энергии, за поставку которой взысканы денежные средства, необоснован;

- договор на передачу тепловой энергии является ничтожной сделкой, договор о передаче тепловой энергии через присоединенную сеть отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, указав следующее:

- в связи с отсутствием у ответчика приборов учета, расчет стоимости теплоэнергии произведен исходя из договорных нагрузок и тарифов, установленных комитетом по тарифам Санкт-Петербурга;

- доказательств того, что энергия не потреблялась в спорный период, ответчиком не представлено;

- задолженность за ноябрь 2006 г. ко взысканию не предъявлена в связи с тем, что 14.11.2006 г. составлен акт об отключении ответчика от систем теплопотребления.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы, представленные в дело, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ГП "ТЭК СПб" и ОАО "АТП N 36" заключен договор от 04.06.1996 г. N 40/4 о снабжении тепловой энергией в горячей воде (л.д.7-13) административного здания и ремонтных мастерских, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заусадебная, д. 25.

Нагрузка при поставке тепловой энергия в воде на отопление зданий согласована пунктом 1.1 договора и составляла в период с 01.06.1996 г. по 31.05.1997 г. 0,4367 Гкал/час. Ориентировочная величина теплопотребления, отпускаемая абоненту в годовой период, с учетом нормативных потерь согласована в размере 1197,88 Гкал и отражена в приложении N 3 к договору. В приложении N 1 к договору также отражена нагрузка по каждому отапливаемому зданию абонента (административное вспомогательное (литер А), ремонтные мастерские, столовая (литер Б), ремонтные мастерские (литер В)) (л.д.15-16).

Пунктом 3.1. договора установлено, что тепловая энергия оплачивается по двуставочному тарифу: 7500,00 тыс. рублей за одну Гкал/час подключенной договорной нагрузки ежемесячно, а также 98,4 тыс. рублей за одну Гкал тепловой энергии, израсходованной абонентом (в ценах, принятых до деноминации 1998 года).

Также условиями договора предусмотрен порядок учета и расчет потребления тепловой энергии в соответствии с "Правилами учета и отпуска тепловой энергии" (раздел 2 договора). При отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом по нагрузке с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров теплоносителя котельной и перерывов теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 9 договора, по истечении срока его действия (до 01.06.1997 г.) он считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления от одной из сторон о пересмотре или отказе от договора.

Как следует из расчета, представленного истцом в материалы дела (л.д.19), количество поставленной ответчика в октябре 2006 г. электроэнергии составило 31,90 Гкал по тарифу 590,65 рублей. Стоимость потребленной энергии за этот период с учетом НДС составила 22233,25 рублей.

Платежное требование на названную сумму не было оплачено ответчиком, в связи с чем Предприятие предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания 10893,00 рублей за октябрь 2006 г., суд первой инстанции указал, что факты ненадлежащего исполнения и отказ от оплаты ответчиком поставленного тепла за октябрь 2006 года не оспаривались представителями ответчика и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: платежными требованиями, выписками из реестра. Размер предъявленной ко взысканию суммы подтвержден представленным расчетом, актом сверки и не оспаривается ответчиком в отзыве. Оплата по договору может быть прекращена только после выполнения сторонами его условий, согласованных в пункте 9. В письменных уведомлениях от 18.09.2006 г. и от 16.10.2006 г. речь идет о временном отключении тепловой нагрузки, произвести которое в данном случае не представлялось возможным. Акт от 16.09.2006 г. не может являться достоверным доказательством прекращения подачи тепловой энергии, поскольку он составлен в нарушение пункта 9 договора в одностороннем порядке. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае в договоре определен иной порядок расчета количества потребленной энергии и, следовательно, размера ее оплаты - отраженный в Правилах учета и отпуска тепловой энергии. Такие правила утверждены Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 г. и Главгосэнергонадзором 31.07.1985 (N ПР 34-70-010-85) и подлежат применению в силу ссылки на них в условиях договора теплоснабжения. Количество тепловой энергии, потребленной Обществом за октябрь 2006 г. произведено ответчиком по формуле, содержащейся в правилах и исходя из показаний приборов учета, установленных у истца. При этом следует обратить внимание, что, ссылаясь в статье 541 ГК РФ на определение количества поданной абоненту и использованной им энергии в соответствии с данными учета, законодатель не указывает на то, что эти данные могут быть определены исключительно исходя из показаний приборов, установленных у абонента.

Из материалов дела не следует, что обязательства по поставке тепловой энергии в пределах согласованной условиями договора нагрузки не исполнены истцом.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ, обязанность по обеспечению приема переданной энергии возлагается на абонента. При таких обстоятельствах сама по себе неисправность сетей Общества и физическая невозможность принять тепловую энергию не может являться основанием для его освобождения от оплаты по договору за отпущенную энергию. Обязательства по передаче товара энергоснабжающей организацией выполнены, что влечет право последней требовать исполнения встречного обязательства ответчика по оплате тепловой энергии.

Необходимо отметить, что частично тепловая энергия за октябрь 2006 г. оплачена ответчиком, на что указано в расчете истца. Это дополнительно подтверждает тот факт, что в спорный период энергия передавалась и принималась Обществом.

Из переписки сторон следует, что довод о неполучении ОАО "АТП N 36" тепловой энергии касается неоплаты лишь одного из объектов, отапливаемых в рамках договора энергоснабжения - административного здания литер "А", которое, по утверждению ответчика 16.09.2006 г. отключено от теплосети в связи с аварией.

Пунктом 2.5. и 2.6. договора энергоснабжения согласован порядок действия сторон в случае отключения теплопотребления или временного отказа от части нагрузки, при соблюдении которого у абонента появляется право требовать уменьшения суммы, подлежащей оплате по договору.

Согласно установленному порядку, при отключении теплоснабжения в связи с проведением аварийных работ на системах абонента, последний обязан в тот же день известить теплоснабжающую организацию о времени и причинах отключения, а также о дате и времени включения. Отключенные установки пломбируются, о чем сторонами составляется двусторонний акт. Плата за теплоснабжение отключенных систем не взимается с момента составления акта.

Акт от 16.09.2006 г. об отключении энергопотребления здания литер "А" составлен в одностороннем порядке ОАО "Автотранспортное предприятие N 36, теплоснабжающая организация на этот момент о факте отключения не извещалась (л.д.29).

В письмах от 18.09.2006 г. и от 16.10.2006 г., представленных ответчиком, истцу о факте отключения систем теплоснабжения не сообщалось, о причинах отключения - авария в сети с указанием на дату отключения и включения не указывалось. Фактически, исходя из их буквального смысла, письма содержали просьбу о дальнейшем исключении подачи тепловой нагрузки, что и было произведено 14.11.2006 г. и оформлено актом, составленным представителями истца и ответчика. В связи с составлением названного акта истец отказался от взимания с ответчика оплаты за тепловую энергию в ноябре 2006 г.

О факте непотребления тепловой энергии в связи с аварией Предприятию было сообщено лишь в декабре 2006 г. (л.д.34, 35), то есть значительно позднее окончания периода, за который взыскивается плата в рамках данного дела.

Таким образом, Обществом, применительно к периоду октябрь 2006 г. не исполнено условий, которые по условиям договора теплоснабжения предусмотрены в качестве основания для освобождения от отплаты поставленной энергии.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Общество не представило доказательств ни факта аварии тепловых сетей, ни факта отопления за счет собственной котельной, хотя определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 г. о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "АТП N 36" было предложено представить в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

О расторжении договора от 04.06.1996 г. N 40/4 ни в порядке, предусмотренном пунктом 9 договора, ни по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, ОАО "Автотранспортное предприятие N 36" ФГУП "ТЭК СПб" не заявляло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика оплату по договору энергоснабжения за октябрь 2006 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (расчет на л.д.6).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом. Количество поставляемой энергии согласовано в договоре путем указания на предельные нагрузки потребления, примерное годовое количество потребляемой энергии и порядок определения точного количества полученной энергии исходя из Правил учета отпуска тепловой энергии. Оснований считать договор от 04.06.1996 г. N 40/4 незаключенным или недействительным нет.

Поскольку истец отказался от части заявленных требований, в том числе о взыскании задолженности за ноябрь 2006 г., у суда не имелось оснований оценивать их законность в этой части и высказывать какую-либо позицию по существу этих требований. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за оплату тепловой энергии за октябрь 2006 года.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что при оформлении отказа от заявленных требований допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, отказ истца от заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу. В данном случае ФГУП "ТЭК СПБ" заявило отказ от части исковых требований. В описательной части решения суда от 07.12.2007 г. указано, что изменение иска и частичный отказ от иска приняты судом к рассмотрению. Между тем, вывод о принятии отказа от иска и прекращении в этой части производства по делу в тексте судебного акта, в том числе и в его резолютивной части, отсутствует.

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, он подлежит принятию судом, а производство по делу в этой части следует прекратить. В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению.

В отношении выводов по существу заявленных требований решение суда первой инстанции законно и обоснованно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу является основанием для возврата государственной пошлины, в связи с чем, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в части, пропорциональной сумме, от взыскания которой истец отказался, подлежит возврату плательщику. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 407 руб. 90 коп., соответствующие рассмотренной части требований в суде первой инстанции, подлежат взысканию в его пользу с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2007 года по делу N А56-11891/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 36 в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" задолженность в размере 10893 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 320 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 407 руб. 90 коп.

Принять отказ ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от иска в части взыскания с ОАО "Автотранспортное предприятие "36" задолженности в размере 66309 руб. 44 коп. и производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" государственную пошлину в размере 2442 руб. 57 коп. из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова