Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2008 г. N А56-11891/2007 Иск Предприятия к ОАО о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку о факте не потребления тепловой энергии в связи с аварией Предприятию было сообщено лишь в декабре, то есть значительно позднее окончания периода, за который взыскивается плата в рамках данного дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2008 г. N А56-11891/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 36" Головченко Н.А. (доверенность от 24.12.2007), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Павлова О.В. (доверенность от 28.12.2007),

рассмотрев 27.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 36" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-11891/2007,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 36" (далее - Общество) с иском о взыскании 77 203 руб. 04 коп. задолженности по договору от 04.06.1996 N 40/4 за отпущенную тепловую энергию и 145 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер требований и просил взыскать с ответчика 10 893 руб. 60 коп. задолженности за октябрь 2006 года и 2 350 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2007 года иск удовлетворен, с ответчика взысканы задолженность в сумме 10 893 руб. 60 коп и 320 руб. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2008, с учетом обнаруженных нарушений процессуального законодательства, решение от 07.12.2007 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 36" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" задолженность в размере 10 893 руб. 60 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами 320 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 407 руб. 90 коп.

Принять отказ ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от иска в части взыскания с ОАО "Автотранспортное предприятие N 36" задолженности в размере 66 309 руб. 44 коп. и производство по делу в данной части прекратить".

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Общество ссылается на недоказанность факта потребления им тепловой энергии в спорном периоде и на то, что в спорный период тепловая энергия оставалась в виде воды в тепловых сетях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы, представленные в дело, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом заключен договор от 04.06.1996 N 40/4 о снабжении тепловой энергией в горячей воде административного здания и ремонтных мастерских, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Заусадебная, д. 25.

Пунктом 1.1 договора согласована нагрузка при поставке тепловой энергии в воде на отопление зданий, которая составила в период с 01.06.1996 по 31.05.1997 0,4367 Гкал/час. Ориентировочная величина теплопотребления, отпускаемая абоненту в годовой период, с учетом нормативных потерь согласована в размере 1197,88 Гкал и указана в приложении N 3 к договору.

В приложении N 1 к договору также отражена нагрузка по каждому отапливаемому зданию абонента (административное вспомогательное (литера А), ремонтные мастерские, столовая (литера Б), ремонтные мастерские (литера В).

Пунктом 3.1 договора установлено, что тепловая энергия оплачивается по двухставочному тарифу: 7500,00 тыс. руб. за одну Гкал/час подключенной договорной нагрузки ежемесячно, а также 98,4 тыс. руб. за одну Гкал тепловой энергии, израсходованной абонентом (в ценах, принятых до деноминации 1998 года).

Условиями договора предусмотрены порядок учета и расчет потребления тепловой энергии в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии (раздел 2 договора). При отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом по нагрузке с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров теплоносителя котельной и перерывов теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 9 договора по истечении срока его действия (до 01.06.1997) он считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления от одной из сторон о пересмотре или отказе от договора.

Согласно расчету, представленному истцом, количество поставленной ответчику электроэнергии в октябре 2006 года составило 31,90 Гкал по тарифу 590,65 руб. Стоимость потребленной энергии за этот период с учетом НДС составила 22 233,25 руб.

Выставленное платежное требование ответчиком оплачено не было, в связи с чем Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания 10 893 руб. 60 коп. за октябрь 2006 года, суды указали, что факты ненадлежащего исполнения и отказ от оплаты ответчиком поставленного тепла за указанный период не оспаривались представителями ответчика и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: платежными требованиями, выписками из реестра. Размер предъявленной к взысканию суммы подтвержден представленным расчетом, актом сверки и не оспаривается ответчиком в отзыве. Оплата по договору может быть прекращена только после выполнения сторонами его условий, согласованных в пункте 9. В письменных уведомлениях от 18.09.2006 и от 16.10.2006 речь идет о временном отключении тепловой нагрузки, произвести которое в данном случае не представлялось возможным.

Акт от 16.09.2006 не может являться достоверным доказательством прекращения подачи тепловой энергии, поскольку он составлен в нарушение пункта 9 договора в одностороннем порядке. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен обоснованно.

Кассационная инстанция находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах правомерными, основанными на надлежащем исследовании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами правильно отмечено, что в данном случае в договоре определен иной порядок расчета количества потребленной энергии и, следовательно, размера ее оплаты - отраженный в Правилах учета отпуска тепловой энергии. Такие Правила утверждены Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 и Главгосэнергонадзором 31.07.1985 (N ПР 34-70-010-85) и подлежат применению в силу ссылки на них в условиях договора теплоснабжения. Количество тепловой энергии, потребленной Обществом за октябрь 2006 года, произведено ответчиком по формуле, содержащейся в Правилах, и исходя из показаний приборов учета, установленных у истца. При этом судами отмечено, что, ссылаясь в статье 541 ГК РФ на определение количества поданной абоненту и использованной им энергии в соответствии с данными учета, законодатель не указывает на то, что эти данные могут быть определены исключительно исходя из показаний приборов, установленных у абонента.

Из материалов дела не следует, что обязательства по поставке тепловой энергии в пределах согласованной условиями договора нагрузки не исполнены истцом.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ, обязанность по обеспечению приема переданной энергии возлагается на абонента. При таких обстоятельствах сама по себе неисправность сетей Общества и физическая невозможность принять тепловую энергию не может являться основанием для его освобождения от платы по договору за отпущенную энергию. Обязательства по передаче товара энергоснабжающей организацией выполнены, что влечет право последней требовать исполнения встречного обязательства ответчика по оплате тепловой энергии.

Тепловая энергия за октябрь 2006 года частично оплачена ответчиком, на что указано в расчете истца. Это дополнительно подтверждает тот факт, что в спорный период энергия передавалась и принималась Обществом.

Пунктами 2.5 и 2.6 договора энергоснабжения согласован порядок действия сторон в случае отключения теплопотребления или временного отказа от части нагрузки, при соблюдении которого у абонента появляется право требовать уменьшения суммы, подлежащей уплате по договору.

Согласно установленному порядку, при отключении теплоснабжения в связи с проведением аварийных работ на системах абонента последний обязан в тот же день известить теплоснабжающую организацию о времени и причинах отключения, а также о дате и времени включения. Отключенные установки пломбируются, о чем сторонами составляется двусторонний акт. Плата за теплоснабжение отключенных систем не взимается с момента составления акта.

Судами установлено, что акт от 16.09.2006 об отключении энергопотребления здания (литера А) составлен в одностороннем порядке Обществом, теплоснабжающая организация на этот момент о факте отключения не извещалась (л.д. 29).

В письмах от 18.09.2006 и от 16.10.2006, представленных ответчиком, истцу о факте отключения систем теплоснабжения, а также о причинах отключения (авария в сети с указанием на даты отключения и включения) не сообщалось. Фактически, исходя из их буквального смысла, письма содержали просьбу о дальнейшем исключении подачи тепловой нагрузки, что и было произведено 14.11 2006 и оформлено актом, составленным представителями истца и ответчика. В связи с составлением названного акта истец отказался от взимания с ответчика платы за тепловую энергию в ноябре 2006 года.

О факте непотребления тепловой энергии в связи с аварией Предприятию было сообщено лишь в декабре 2006 (л.д. 34, 35), то есть значительно позднее окончания периода, за который взыскивается плата в рамках данного дела.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция находит правомерным вывод судов о том, что Обществом применительно к периоду октября 2006 года не выполнены условия, которые по договору теплоснабжения предусмотрены в качестве основания для освобождения от оплаты поставленной энергии.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Общество не представило доказательств ни факта аварии тепловых сетей, ни факта отопления за счет собственной котельной.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 18.02.2008 подлежит оставлению без изменения, поскольку решение суда от 07.12.2007 было изменено по процессуальным основаниям.

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А56-11891/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 36" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк