Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 13АП-297/2008

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2008 г.

Дело N А56-22241/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-297/2008) ОАО Коммерческий банк "Энерготрансбанк" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2007 по делу N А56-22241/2007 (судья Е.Н. Александрова),

по заявлению ОАО Коммерческий банк "Энерготрансбанк"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

о признании недействительным предупреждения

при участии:

от заявителя: Ю.В. Зайцева, дов. от 30.12.2005

от ответчика: С.И. Дмитриев, дов. N 5 от 09.01.2008

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Энерготрансбанк" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 03.04.2007 N 407 о недопустимости нарушений законодательства Российской Федерации.

Решением суда от 13.11.2007 Обществу отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, суд, признав оспариваемое предупреждение не соответствующим пункту 2.2.3 Типового положения о территориальных органах Федеральной службы по финансовым рынкам и пункту 7 Порядка проведения проверок организаций, осуществлении контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, пришел к неправильному выводу о том, что такое предупреждение не нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Регионального отделения их отклонил, указав, что с выводами, изложенными судом в мотивировочной части решения, Региональное отделение также согласно.

Законность и обоснованность решения суда от 13.11.2007 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Регионального отделения на основании приказа руководителя от 06.09.2006 N 146 проведена плановая проверка соответствия деятельности Общества требованиям законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. По результатам проверки составлен Акт от 30.10.2006 N 1233ДСП, в котором отражены выявленные нарушения.

Со ссылкой на результаты проведенной проверки Региональным отделением Обществу выдано предупреждение от 03.04.2007 N 407 о недопустимости нарушений законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов. В предупреждении указано, что Обществом допущено нарушение требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов" от 05.03.1999 N 46-ФЗ, выразившееся в заключении договора доверительного управления эмиссионными ценными бумагами ОАО "Багратионовское хлебоприемное предприятие", выпуск которых не прошел процедуру государственной регистрации.

Общество обжаловало означенное предупреждение в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предупреждение, хотя и не соответствует законодательству, но не нарушает права и законные интересы Общества. Апелляционная инстанция считает такой вывод ошибочным.

Полномочия по контролю, проведению проверок в установленной сфере деятельности возложено на Территориальные органы ФСФР, что отражено в разделе II Типового положения о территориальных органах Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 N 06-69/пз-н (далее - Типовое положение).

"Порядок проведения проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам" утвержден приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 20.04.2005 N 05-16/пз-н (далее - Порядок проведения проверок).

Положениями пунктов 2.5, 4.2 Порядка проведения проверок Региональным отделением предусмотрено проведение выездной проверки, с оформлением ее результатов в соответствующем акте. Согласно пункту 4.2 Порядка проведения проверок основная часть акта выездной проверки должна содержать изложение всех выявленных при проверке нарушений организацией требований законодательства Российской Федерации с краткой ссылкой на установленные доказательства (документы) их совершения. Пунктом 7.1 Порядка проведения проверок определено, что по результатам рассмотрения акта выездной проверки Федеральная служба (Региональное отделение Федеральной службы) принимает решение в отношении организации. Решение принимается в форме приказа, предписания, предупреждения или в иных установленных законодательством формах.

Судом первой инстанции установлено, что в акте проверки от 30.10.2006 N 1233 ДСП не отражено нарушение Обществом требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов" от 05.03.1999 N 46-ФЗ, выразившееся в заключении договора доверительного управления эмиссионными ценными бумагами ОАО "Багратионовское хлебоприемное предприятие", выпуск которых не прошел процедуру государственной регистрации. Этот вывод подтверждается материалами дела и Региональным отделением не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска запрещено.

Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела копии заключенного Обществом договора доверительного управления эмиссионными ценными бумагами ОАО "Багратионовское хлебоприемное предприятие" от 08.05.2003г. и выписка из реестра акционеров от 15.05.2003 N 19, свидетельствующая о том, что Общество является зарегистрированным акционером и владеет 324 акциями ОАО "Багратионовское хлебоприемное предприятие", не подтверждают факт нарушения, указанного в предупреждении Регионального отделения от 03.04.2007г N 407. С этим выводом суда Региональное отделение также согласно.

Договором от 15.05.2003 N 19 Обществу не предоставлено право совершения сделок с ценными бумагами, переданными в доверительное управление.

Таким образом, суд установил, что в ходе проведенной выездной проверки Региональным отделением не выявлены и в акте проверки не отражены обстоятельства нарушения Обществом требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов" от 05.03.1999 N 46-ФЗ, что подтверждает доводы Общества о несоответствии оспариваемого им предупреждения от 03.04.2007г N 407 Порядку проведения проверок и Типовому положению. При этом суд правомерно указал, что согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативного правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Материалами дела подтверждается, что Региональным отделением не доказаны ни соответствие оспариваемого предупреждения закону (иному нормативному правовому акту), ни наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия и направления Обществу предупреждения от 03.04.2007г N 407.

При этом апелляционная инстанция считает, что суд необоснованно отклонил доводы Общества о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым предупреждением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 51 Федерального закона N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" профессиональные участники рынка ценных бумаг и эмитенты ценных бумаг имеют право обжаловать в арбитражный суд действия федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг по пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и применению мер ответственности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Апелляционная коллегия находит обоснованной ссылку Общества на возможные негативные последствия для его дальнейшей профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг в связи с наличием у лицензирующего органа сведений о нарушении Обществом законодательства Российской Федерации. Так, пунктами 6.1, 6.9 Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг предусмотрено приостановление действия и аннулирование лицензии лицензирующим органом в случае неоднократного нарушения в течение 1 года профессиональными участниками рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Незаконное и необоснованное предупреждение о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации, выданное государственным органом, наделенным полномочиями по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, безусловно, нарушает права и законные интересы лица, которому выдано такое предупреждение, поскольку возлагает обязанность прекратить нарушение (которое не совершалось).

Апелляционная коллегия считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела имеются условия, с которыми часть 2 статьи 201 АПК РФ связывает возможность признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, поэтому решение суда от 13.11.2007 подлежит отмене, а требования Общества - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе в пользу ОАО Коммерческий банк "Энерготрансбанк".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2007 по делу N А56-22241/2007 отменить.

Признать недействительным предупреждение Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе от 03.04.2007 N 407 о недопустимости нарушений законодательства Российской Федерации.

Взыскать с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе в пользу с ОАО "Коммерческий банк "Энерготрансбанк" 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая