Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2006 г. N КГ-А41/7678-06 Суд удовлетворил заявленное требование о признании недействительным агентского договора в части передачи функций органов внутренних дел по регистрации и учету граждан по месту жительства и месту их пребывания на территории РФ коммерческой организации, поскольку ответчик являлся ответственным лицом за регистрацию граждан, но не обладал функциями по регистрации и, соответственно, не имел права передавать эти функции иным лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2006 г. N КГ-А41/7678-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006 г.

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" город Дубна и Обществу с ограниченной ответственности "Информационно-расчетный центр "Дубна" о признании недействительным пункта 1.1.10 агентского договора от 1 апреля 2005 года, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное управление" и Обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр "Дубна". В обоснование заявленных требований истец ссылался на пункт 4 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 N 713, согласно которому ответственными лицами за регистрацию граждан являются должностные лица, занимающие постоянно и временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями. В нарушение положений данных Правил МУП "ЖКУ" передало свои функции коммерческой организации ООО "ИРЦ "Дубна"

Решением суда первой инстанции от 7 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 мая 2006 года, иск удовлетворен, пункт 1.1.10 агентского договора от 1 апреля 2005 года признан недействительным. Суд исходил из того, что пункт 1.1.10 агентского договора противоречит требованиям статьи 3 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". При вынесении решения суд руководствовался пунктом 1.2 Инструкции о применении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 октября 1995 года N 393, согласно которой органами регистрационного учета являются органы внутренних дел в населенных пунктах, где имеются эти органы, а в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления.

ООО "Информационно-расчетный центр "Дубна" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, вывод суда о том, что МУП "ЖКУ" передало контрольные функции органов внутренних дел и должностных, лиц ответственных за регистрацию граждан, коммерческой организации, неверен. Заявитель полагает, что суд не применил подлежащие применению статьи 49, 50 и 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", в соответствии с которыми муниципальные и государственные унитарные предприятия являются коммерческими организациями и могут осуществлять деятельность, предусмотренную уставом предприятия. Уставами ответчиков предусмотрено осуществление деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Заявитель считает, что суд не учел положений статей 313, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми юридические лица свободны в заключении договора, исполнение обязательств может быть возложено на третье лицо, поскольку не обязательно должник должен выполнять свои обязательства лично.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИРЦ "Дубна" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, обратил внимание суда на то, что письмом от 22 сентября 2004 года N ЮТ-4712/03 "Об организации паспортно-учетной работы", утвержденным Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, предусмотрено, что передача функций паспортно-учетной работы по выполнению задач совершенствования системы оплаты и сбора платежей населения за жилье и коммунальные услуги информационно-расчетным центрам и расчетно-кассовым центрам производится на договорной основе с хозяйственными обществами или государственными и муниципальными организациями, предприятиями, учреждениями, управляющими жилищным фондом, а при их отсутствии - с местной администрацией.

Представитель прокурора возражал против удовлетворения жалобы, считает решение и постановление законным и обоснованным.

Ответчик (МУП "ЖКУ"), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью прибытия сотрудника в заседание суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства МУП "ЖКУ", в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что пунктом 1.1.10 агентского договора от 1 апреля 2005 года, заключенного между МУП "Жилищно-коммунальное управление" и ООО "Информационно-расчетный центр "Дубна", предусмотрена передача функций органов внутренних дел по регистрации и учету граждан по месту жительства и месту их пребывания на территории Российской Федерации коммерческой организации. Суд правильно применил пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону. Кассационная инстанции согласна в выводами суда о том, что условия, содержащиеся в пункте 1.1.10 спорного договора, не соответствуют требованиям статьи 4 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой органами регистрационного учета граждан по месту пребывания и месту жительства являются органы внутренних дел либо местная администрация. Ответственными лицами за регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания являются должностные лица, в том числе жилищно-эксплуатационные организации государственного и муниципального жилых фондов.

Довод заявителя о неприменении судами статей 313 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также довод о том, что унитарные предприятия являются коммерческими организациями и могут осуществлять деятельность, предусмотренную уставом предприятия, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд правильно применил специальные нормы, содержащиеся в Федеральном законе "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и правильно указал, что МУП "Жилищно-коммунальное управление" являлось ответственным лицом за регистрацию граждан, но не обладало функциями по регистрации, и, соответственно, не имело право передавать эти функции иным лицам, в частности ООО "ИРЦ "Дубна".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 марта 2006 года по делу N А41-К1-28133/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 мая 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Информационно-расчетный центр "Дубна" - без удовлетворения.