Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 13АП-304/2008

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2008 г.

Дело N А56-26983/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-304/2008) ООО "БАСКО СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 по делу N А56-26983/2007 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "БАГ-БАЛТ"

к ООО "БАСКО СПб"

о взыскании 645 000,00 руб.

при участии:

от истца: Грачев Р.А., доверенность от 01.08.2007 N 19

от ответчика: Третьяченко Е.Е., доверенность от 07.08.2007 N 67/07-Д

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАГ-БАЛТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баско СПб" (далее - ответчик) о взыскании 645 000,00 руб. штрафных санкций, начисленных на основании пункта 7.5 агентского договора, заключенного сторонами 26.08.2006.

Решением арбитражного суда от 26.11.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, посчитав, что агентом правомерно в соответствии с условиями агентского договора (пункт 7.5) предъявлено требование о взыскании с принципала штрафа в размере 200% от размера платежей, принятых агентом от клиентов принципала, после срока окончания внесения платежей, предусмотренных пунктом 1.4 агентского договора.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права. В своей жалобе ответчик указал, что применение неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 договора невозможно в силу неопределенности обязательства ответчика, обеспечением которого она должна была выступать. Кроме того, условие пункта 7.5 договора противоречит по смыслу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ как условие договора не соответствующее требованиям норм права. Полагая, что при заключении договора произошло нарушение воли ответчика, выразившееся в неправильном оформлении условий договора, последний просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец просил суд оставить жалобу без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2006 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, в соответствии с которым, ответчик (принципал) поручил, а истец (агент) принял на себя обязательство совершать от имени и за свой собственный счет действия по приему платежей (абонентской платы) от клиентов принципала за оказываемые им услуги.

Срок исполнения поручения установлен сторонами в пункте 1.4 агентского договора, в соответствии с которым начало приема платежей 26 августа 2006 года, окончание приема платежей 30 ноября 2006 года.

Согласно пункту 7.4 договора в случае, если агент продолжает прием платежей от клиентов принципала после срока, указанного в пункте 1.4, то он обязан перечислять на расчетный счет принципала полученные средства в полном объеме. В этом случае агентское вознаграждение ему не выплачивается.

В соответствии с пунктом 7.5 договора агент имеет право взыскать с принципала штраф 200 % от размера платежей, принятых им от клиентов принципала, после срока окончания платежей, установленного пунктом 1.4 настоящего договора.

По данным бухгалтерского учета, проведенного истцом за период с 01.12.2006 по 25.07.2007, на его расчетный счет от клиентов ответчика поступили денежные средства в размере 322 500,00 руб., что последним не оспаривается.

Поскольку направление клиентами ответчика платежей на расчетный счет истца продолжалось за пределами срока, согласованного сторонами пунктом 1.4 договора, общество с ограниченной ответственностью "БАГ-БАЛТ" начислило на основании пункта 7.5 договора штраф в размере 200 % от размера поступивших платежей, который составил 645 000,00 руб.

26.07.2007 истец направил в адрес ответчика претензию N 75 (л.д.22), потребовав от него в срок до 01 августа 2007 года уплатить сумму штрафа, которая последним была оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Двойственная природа неустойки как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не препятствует использованию ее в договоре и в том и в другом качестве и не свидетельствует об увеличении размера ответственности.

В данном случае стороны добровольно внесли в агентский договор 26.08.2006 положение о штрафных санкциях, предусмотренных пунктом 7.5 договора, по которому агент имеет право взыскать с принципала штраф 200 % от размера платежей, принятых им от клиентов принципала, после срока окончания платежей, установленного пунктом 1.4 настоящего договора.

Применение оспариваемого пункта в любом случае возможно при соблюдении норм статьи 394 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции не противоречат презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что применение неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 договора невозможно в силу неопределенности обязательства ответчика, обеспечением которого она должна была выступать, и о противоречии условия договора по смыслу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел объективного подтверждения в судебном заседании.

Доказательств того, что волеизъявление сторон было направлено на достижение иной цели, чем установлено в пунктах 7.4, 7.5 договора подателем апелляционной жалобы не представлено.

Толкование условий договора по норме части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ относится к компетенции суда, и арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для придания оспариваемым пунктам иного значения, чем содержится в примененных сторонами словах и выражениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Баско СПб" до 100000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2007 года по делу N А56-26983/2007 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "БАСКО СПб" в пользу ООО "БАГ-БАЛТ" 100000 рублей штрафных санкций.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко