Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 13АП-2573/2007

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2008 г.

Дело N А21-524/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Кашина Т.А., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2573/2007) ЗАО "Пионерская база" на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 22.12.2006 г. по делу N А21-524/2003 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Будурацкой Раисы Митрофановны

к 1) ОАО "Пионерская база океанического рыболовного флота" (ОАО "ПБОРФ"),

2) ЗАО "Атлантические судоверфи",

3) ФГУ "Администрация Калининградского морского рыбного порта",

4) RS RESEARCH SHIPPING GMBH,

5) ЗАО "Пионерская база"

Управление ФНС по Калининградской области

о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи и применении последствий

при участии:

от истца: не явился

от ответчиков: 1) не явился

2) не явился

3) не явился

4) Патрикеев Е.А. по дов. от 01.10.2007г.; Пономарев П.А. по дов. от 01.10.2007г.

5) Дмитричев А.В. по дов. от 06.02.2008г.

установил:

Акционер открытого акционерного общества "Пионерская база океанического рыболовного флота (далее - ОАО "ПБОРФ") Будурацкая Раиса Митрофановна (далее - истец, Будурацкая Р.М.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к ЗАО "Пионерская база", закрытому акционерному обществу "Атлантические судоверфи" (далее - ЗАО "Атлантические судоверфи"), закрытому акционерному обществу "Пионерская база" (далее - ЗАО "Пионерская база"), компании RS RESEARCH SHIPPING GMBH, Германия, (далее - Фирма), Федеральному государственном учреждению "Государственная Администрация Калининградского морского рыбного порта" (далее - Администрация) о признании недействительными (ничтожными) договоров купли - продажи: СТР "Жемчуг", заключенного между ОАО "ПБОРФ" и ЗАО "Атлантические судоверфи", свидетельства о праве собственности ЗАО "Атлантические судоверфи", выданного Администрацией 25.092001г. , договора продажи СТР "Жемчуг" Фирме, записи об исключении СТР "Жемчуг" из Государственного судового реестра, применении к последствиям недействительных сделок статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ОАО "ПБОРФ" иск признал.

Представитель Администрации с иском не согласился ввиду соблюдения со стороны Администрации требований законодательства.

ЗАО "Атлантические судоверфи", ЗАО "Пионерская база" и Фирма представителей в судебное заседание не направили.

Решением суда от 22.12.2006г. требования истца удовлетворены частично: сделка купли - продажи судна СТР "Жемчуг", заключенная 22.08.2001г. между открытым акционерным обществом "Пионерская база океанического рыболовного флота" и закрытым акционерным обществом "Атлантические судоверфи", признана недействительной (ничтожной), в остальной части иска отказано.

ЗАО "Пионерская база", обжаловав в апелляционном порядке решение, просила его отменить ввиду не уведомления Фирмы о времени и месте судебного заседания, на котором было вынесено обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По существу иска податель апелляционной жалобы с требованиями не согласился, указав на необоснованность выводов суда о ничтожности сделки, заключенной между ОАО "ПБОРФ" и ЗАО "Атлантические судоверфи", а также о непредставлении ОАО "ПБОРФ" доказательств невозможности продать судно по цене, определенной на заседании совета директоров 02.03.2001г.

По мнению подателя апелляционной жалобы, редакция Закона "Об акционерных обществах", действовавшая в момент совершения оспариваемой сделки, не содержала указаний, что все имущество, реализуемое обществом, и абсолютно все сделки общества подпадают под критерии статьи 77 Закона "Об акционерных обществах".

Доказательства невозможности продать судно по цене, определенной на заседании совета директоров 02.03.2001г., если, по мнению истца, такая возможность имелась, надлежит представить в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 77 Закона "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, рыночная стоимость имущества определяется решением совета директоров.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007г. решение суда от 22.12.2006г. отменено ввиду отсутствия при вынесении решения в материалах дела доказательств уведомления Фирмы о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2008г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Будурацкой Р.М. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом были установлены следующие обстоятельства.

22.08.2001г. между ОАО "ПОБРФ" в лице генерального директора Кейселя Р.В. и ЗАО "Атлантический судоверфи" заключен договор купли-продажи судна "Жемчуг" за 2. 935. 000 руб.

15.11.2001г. ЗАО "Пионерская база" как Комиссионер и ЗАО "Атлантические судоверфи" заключили договор комиссии, в соответствии с которым Комиссионер обязался продать имущество Комитента - СТР "Жемчуг" на наиболее выгодных для него условиях.

В соответствии со счетом-фактурой от 24.01.2002г. указанное судно было продано компании RS RESEARCH SHIPPING GMBH, Германия, (далее - Фирма) за 250. 000 долларов США.

25.09.2001г. Администрацией Калининградского морского порта выдано свидетельство о праве собственности на указанное судно.

Как следует из искового заявления, истец считает данные сделки недействительными по следующим основаниям:

Принимая на заседании 02.03.2001г. решение о продаже судов СТР "Жемчуг" и СТР "Турмалин" за сумму не менее, чем 10. 000. 000 руб. каждое, совет директоров ОАО не указал:

- балансовую стоимость судов, их покупателей, что не позволяет определить являлись ли крупными указанные сделки и была ли заинтересованность в их совершении у членов совета директоров (нарушены ст. 35.1 и 35,2 Устава ОАО "ПБОРФ"),

- время совершения сделок,

- рыночную стоимость судов (нарушены статьи 77 и 78 Федерального закона "Об акционерных обществах"),

- что на основании постановления инспекции МНС РФ по г. Пионерскому от 15.01.2001г. указанные суда на дату принятия решения об отчуждении судов - 02.03.2001г. находились под арестом,

По мнению истца, в нарушение требований пункта 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об АО") и статьи 35.3 Устава ОАО решение принято в отсутствие на заседании седьмого члена совета директоров Севрюгина Ю.В.

Истец, предполагая, что стоимость отчуждаемого имущества превышала 25% балансовой стоимости активов ОАО "ПБОРФ", указал, что совет директоров был не вправе принимать указанное решение и вносить в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров 28.04.2001 года вопроса "Об утверждении сделок".

Поскольку совет директоров своим решением установил цену ниже которой указанные суда не могут быть проданы, то генеральный директор ОАО "ПБОРФ" Кейсель Р.В. не имел полномочий на заключение от имени ОАО "ПБОРФ" договора продажи СТР "Жемчуг" по цене, ниже указанной в решениях совета директоров и собрания акционеров ОАО "ПБОРФ".

Также истец указал на нарушение норм пункта 3 статьи 60 Федерального закона "Об АО", статьи 23.6.3 Устава ОАО "ПБОРФ", поскольку в информации для ознакомления акционеров к собранию 28.04.2001г. указано 6 сделок, в бюллетене N 1 для голосования на собрании акционеров указан один вопрос: "Об утверждении сделок".

В судебном заседании 12.11.2007г. истцом было уточнено, что указанный в исковом заявлении ответчик - ЗАО "Русский порт" не является ответчиком по данному делу в отношении одного судна, являющегося предметом оспариваемой в рамках данного дела сделки - СТР "Жемчуг".

В судебное заседание истец, ОАО "ПБОРФ", ЗАО "Атлантические судоверфи", Администрация, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

При этом апелляционным судом не установлено оснований для отложения рассмотрения дела учетом проведения после отмены решения суда 2х судебных заседаний, предложений апелляционного суда истцу представить читаемые документы, приложенные в 2002 году к исковому заявлению, в случае изменения предмета либо оснований исковых требований известить об этом заблаговременно, запроса от истца и ОАО "ПБОРФ" выписки из реестра акционеров ОАО "ПБОРФ" в отношении истца по состоянию на момент подачи иска - 27.03.2002г.

В объяснениях по иску (л.д. 38-39, том 2) истцом поддержаны исковые требования, сообщил о своих сомнениях по вопросу реального исполнения сторонами по договору купли-продажи судна от 22.08.2001г. пункта 4, предусматривающего, что Покупатель уплатил сумму 3. 522. 000 руб., эквивалентной на момент подписания договора 120.000 руб.до подписания договора.

По мнению истца, указанные обстоятельства, представление ответчиками двух договоров купли- продажи одного и того же судна (нотариально удостоверенного договора от 22.08.2001г. и договора от 22.08.2001г. в простой письменной форме, который Будурацкая Р.М. считает подложным), подтверждает недобросовестность действий представителей ответчиков.

Установление в договоре комиссии от 15.11.2001. условия о реализации спорного судна по цене не менее 250. 000 долларов США, как полагает истец, свидетельствует об умышленном занижении цены судна при продаже его 22.08.2008г., выводе имущества из активов ОАО "ПОБРФ".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ОАО "ПОБРФ" в лице конкурсного управляющего признал исковые требования, при рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции отзыва по делу не представлено.

Поскольку отказа первого ответчика от ранее заявленного признания иска не поступило, апелляционный суд принимает во внимание ранее заявленное признание иска, отраженное в протоколе судебного заседания от 28.11.2006г. (л.д. 61. том 2).

Признание иска одним из ответчиков не является основанием для вынесения решения об удовлетворении иска, поскольку затрагиваются прав и обязанности иных лиц.

ЗАО "Пионерская база" в соответствии с доводами апелляционной жалобы и письменных объяснений по иску оспорило исковые требования ввиду отсутствия оснований для признания сделки, совершенной 22.08.2001г. между первым и третьим ответчиками по продаже судна, недействительной, совершенной в нарушение требований Закона "Об акционерных обществах".

По мнению ЗАО "Пионерская база", при заключении данной сделки были соблюдены требования пункта 2 статьи 77 Закона "Об АО" в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, в части определения рыночной стоимости имущества советом директоров акционерного общества.

Представителями Фирмы поддержаны возражения ЗАО "Пионерская база".

По мнению Фирмы, непредставление истцом читаемых документов в обоснование исковых требований, а также доказательств наличия у Будурацкой Р. М. статуса акционера ОАО "ПБОРФ", является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как указывает Фирма в ходатайстве (л.д. 1-7, том 3), из искового заявления не представляется возможным определить, оспаривает ли истец договор купли-продажи судна "Жемчуг" на основании статей 78-79 Закона "Об АО", либо просит признать недействительным по иным причинам.

По мнению данного ответчика, в материалах дела не имеется доказательств того, что договор купли-продажи СТР "Жемчуг" являлся для ОАО "ПБОРФ" крупной сделкой.

Администрация при рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции отзыва на иск не представила, при рассмотрении дела судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 28.11.2006г. - л.д. 63, том 2) исковые требования не признала ввиду отсутствия в действиях Администрации порта нарушений при регистрации судна при представлении ЗАО "Атлантический судоверфи" всех необходимых для регистрации судна документов (л.д. 40-41. том 2).

ЗАО "Атлантические судоверфи" отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей третьего и пятого ответчика, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 78 Закона "Об АО" на которую ссылается истец в исковом заявлении Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона "Об АО", действовавшей в редакции от 07.08.2001г. В случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки. В обществе с числом акционеров 1000 и более цена (денежная оценка) имущества определяется независимыми директорами, не заинтересованными в совершении сделки.

Доказательств крупности для акционерного общества данной сделки в материалах дела не имеется.

На протяжении 4х лет рассмотрения дела в суде первой инстанции бухгалтерский баланс ОАО "ПБОРФ" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения договора купли-продажи СТР "Жемчуг" - 22.08.2001г., запрошенный также апелляционным судом определением от 11.12.2007г., в материалы дела не представлен.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами искового заявления о принадлежности оспариваемой сделки к категории крупных сделок вследствие включения данного вопроса в повестку дня внеочередного собрания акционеров 28.04.2001г.

Сведения о балансовой стоимости отчуждаемого имущества подтверждаются определенными доказательствами: бухгалтерским балансом общества с расшифровкой статьи "основные средства".

Кроме того, истцом не представлено протокола внеочередного собрания акционеров 28.04.2001г., на который ссылается истец в исковом заявлении.

Определение апелляционного суда от 11.12.2007г. о предоставлении ОАО "ПБОРФ" бухгалтерского баланса ОАО "ПБОРФ" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения договора купли-продажи СТР "Жемчуг" - 22.08.2001г., несмотря на предоставление судом достаточного времени и получение определения апелляционного суда конкурсным управляющим 22.12.2007г., не представлено.

Доказательств невозможности представить данный документ, в том числе из налогового органа в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ первым ответчиком, в том числе в лице конкурсного управляющего ОАО "ПБОРФ", не представлено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области с сопроводительным письмом от 27.12.2007., на 26.12.2007г. сведений о завершении ликвидации ОАО "ПБОРФ" не имеется (раздел 176, лист 7 выписки)

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Закона "Об АО", действовавшим на момент совершения оспариваемой сделки, рыночная стоимость имущества определяется решением Совета директоров.

Доказательств несоответствия цены продажи спорного судна, определенной на заседании совета директоров ОАО "ПБОРФ" 09.08.2001г. - не менее чем за 3. 450. 000 руб. (протокол заседании Совета директоров - л.д. 2-3, том 2), сложившейся рыночной цены ни истцом, ни первым ответчиком, в лице конкурсного управляющего признавшим иск, не представлено.

Данное решение Совета директоров не оспорено посредством заявления самостоятельного иска, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Не установлено апелляционным судом и оснований для признания недействительной сделки купли-продажи судна, заключенной между первым и третьим ответчиками, по мотиву заинтересованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 77 закона "Об АО" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки. В обществе с числом акционеров 1000 и более цена (денежная оценка) имущества определяется независимыми директорами, не заинтересованными в совершении сделки.

Доказательств участия Кейселя Р.В. в деятельности стороны по договору купли- продажи (покупателя) в качестве члена совета директоров ответчика 3 - ЗАО "Атлантические судоверфи" в материалах дела не имеется.

Иных оснований для признания сделок недействительности истцом не заявлено.

Поскольку требования истца о признании сделок недействительными не удовлетворены, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительными свидетельства о праве собственности ЗАО "Атлантические судоверфи", выданного Администрацией 25.09.2001г., договора продажи СТР "Жемчуг" Фирме, записи об исключении СТР "Жемчуг" из Государственного судового реестра, применении к последствиям недействительных сделок статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат оставлению за истцом.

Судебные расходы в части государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1. 000 руб., понесенные подателем апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ЗАО "Пионерская база".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Будурацкой Раисы Митрофановны в пользу ЗАО "Пионерская база" 1.000 руб. судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова