Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 13АП-17060/2007

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2008 г.

Дело N А56-22282/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17060/2007) ГОУ высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.07г. по делу N А56-22282/2007 (судья С.Т. Астрицкая),

по заявлению ГОУ высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения"

заинтересованное лицо: Управление по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федеральной антимонопольной службы

о признании решения государственного органа незаконным,

при участии:

от заявителя: представителя Шапрудова Г.С. по доверенности от 27.01.06г. N 809/205,

от заинтересованного лица: представителя Захаровой С.В. по доверенности от 18.01.08г. N ОВ/6695, удостоверению N 2868,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" (далее - Университет) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федеральной антимонопольной службы (далее - Управление) от 21.05.2007 г. N 11/2114-44 (далее - предписание).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2007 г. в удовлетворении требования Университету отказано. Отменено приостановление исполнения предписания, осуществленное на основании определения суда от 11.09.2007 г.

В апелляционной жалобе Университет просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что конкурсная комиссия Университета не наделена полномочиями на отмену решения о признании организации победителем конкурса, а внесение изменений в конкурсную документацию после проведения конкурса и заключения договора с его победителем не повлечет устранения нарушений законодательства, допущенных при проведении конкурса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Университета доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что предписание не противоречит ст. 17 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании апелляционного суда 07.02.2008 г. был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 14.02.2008 г. для оглашения резолютивной части постановления. После перерыва судебное заседание продолжено, оглашена резолютивная часть постановления.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежащим отмене, а заявленные Университетом требования - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Университетом проведен открытый конкурс по отбору страховой организации для заключения договора добровольного медицинского страхования работников Университета. Победителем конкурса на основании протокола конкурсной комиссии от 28.04.2007 г. признано СГ "АСК ЗАО "СМК АСК-МЕД".

ОАО "ГСК "Югория" обратилось в Управление с жалобой на действия Университета. По итогам рассмотрения жалобы ОАО "ГСК "Югория" Управление признало жалобу необоснованной. Вместе с тем, проведя внеплановую камеральную проверку Университета при размещении государственного заказа, Управление выдало предписание, в соответствии с которым предложило конкурсной комиссии устранить нарушение ч.2 ст. 28 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), выразившееся в осуществлении оценки конкурсных заявок по правилам, не известным участникам размещения заказа, путем отмены решения о признании победителем конкурса СГ "АСК ЗАО "СМК АСК-МЕД". Университету предписано устранить нарушение п.п. 14, 15 ч.4 ст. 22, ч. 4 ст. 65 Закона путем установления в конкурсной документации критериев оценки заявок участников конкурса в соответствии с ч. 4-6 ст. 28 Закона, значений критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

При оценке законности предписания апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 22 Закона конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона (пункт 14); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Согласно статье 28 Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2). Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг, цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4). Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в частях 4 и 5 цитируемой статьи и значения таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг (часть 7).

До установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, и их значения (часть 7 статьи 65 Закона).

Апелляционный суд считает, что конкурсная документация Университета, утвержденная конкурсной комиссией 22.05.2006 г., действительно не соответствовала названным выше положениям Закона, что правомерно было отражено в предписании Управления.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, при вынесении предписания Управление превысило полномочия, предусмотренные ст. 17 Закона в редакции, действовавшей на момент вынесения предписания.

В соответствии с п. 5 ч. 10 ст. 17 Закона при выявлении в результате проведения установленных частью 1 настоящей статьи проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе в том числе выдать заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещения заказа недействительным.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 57 Закона размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Из анализа названных положений Закона следует вывод о том, что заказчик не полномочен отменять результаты проведенного им конкурса, поскольку правовую оценку его действительности, по иску заинтересованного лица, может давать лишь суд.

Как следует из материалов дела, предписание вынесено 21.05.2007 г. В тот же день между Университетом и победителем конкурса заключен договор.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что допущенные нарушения выявлены Управлением до заключения государственного контракта с победителем конкурса, на момент выдачи предписания спорный заказ в соответствии с п. 4 ст. 9 Закона был размещен, следовательно, размещение заказа могло быть оспорено антимонопольным органом в судебном порядке.

При оценке законности п. 2 предписания апелляционный суд исходит из того, что в условиях размещенного государственного заказа внесение изменений в конкурсную документацию, разработанную для проведения конкретного конкурса, не повлечет устранения Университетом нарушений законодательства о размещении государственного заказа, в связи с чем предписание в данной части также не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание Управления не соответствует требованиям действующего законодательства, как противоречащее ст. 10, 17, 57 Закона в редакции, действовавшей на момент вынесения предписания.

Требование Университета об отмене предписания удовлетворению не подлежит, поскольку у арбитражного суда в соответствии с гл. 24 АПК РФ отсутствуют соответствующие полномочия.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, а заявленные Университетом требования - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.07г. отменить.

Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.05.07г. как не соответствующее ст. ст. 10, 17, 57 ФЗ РФ от 21.07.05г. N 94-ФЗ.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ГОУ высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" из бюджета РФ 3 000 руб. расходов по делу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина