Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 13АП-797/2008

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2008 г.

Дело N А56-31551/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-797/2008) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007 по делу N А56-31551/2007 (судья И.М. Корушова),

по иску (заявлению) ОАО "ПО грузового автотранспорта N 10"

к Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления N 10206000-865/2007

при участии:

от истца (заявителя): представителя Б.А. Нижегородцева (доверенность от 15.01.08 б/н)

от ответчика (должника): представителя Н.Г. Волынского (доверенность от 10.01.08 N 05-01/143)

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение грузового автотранспорта N 10" (далее - заявитель, Общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10206000-865/2007 от 20.08.2007.

Решением от 28.11.2007 суд удовлетворил заявленное требование.

Выборгской таможней подана апелляционная жалоба, в которой таможня просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием судебного акта нормам материального права. По мнению подателя жалобы, материалами дела об административном правонарушении подтверждается событие правонарушения и вина Общества в его совершении.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о взыскании с таможенного органа 4700 рублей судебных издержек.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает жалобу Общества обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением таможни по делу об административном правонарушении N 10206000-865/2007 от 20.08.2007 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. Указанным постановлением Общество признано виновным в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании перемещаемых товаров в товаросопроводительных документах при прибытии на таможенную территорию РФ.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2007 на таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни из Финляндии на территорию РФ прибыла грузовая автомашина, регистрационный N В 545 КК 98, c полуприцепом, регистрационный N АК 0804 78, транспортной компании ОАО "Производственное объединение грузового автотранспорта N10", перемещавшая контейнер NUNIU 206886-0 c товарами.

Согласно представленным водителем С.А. Жуковым товаро-сопроводительным документам (книжка МДП N VХ 54355519, товаротранспортная накладная (СМR) от 25.05.2007 N 4512/203, счет (инвойс) N 55 от 23.05.2007) от отправителя - "ЮСиЭм Коннекшн Лтд" (США) в адрес получателя - ООО "Авантек" (РФ, Москва) в контейнере перемещался товар - сборный груз (бирки пластиковые - 170 грузовых мест, этикетки бумажные - 317 грузовых мест, гвоздики для бирок - 28 грузовых мест, тросики металлические - 610 грузовых мест), общее количество грузовых мест - 1125, вес брутто 10278 кг, общая стоимость груза - 16694,48 долларов США.

В ходе таможенного досмотра груза на складе СВХ филиала ФГУП "Ростэк" "Ростэк-Выборг" (акт таможенного досмотра 10206040/070607/006254, закончен 08.06.2007) было установлено, что фактически в контейнере товар - этикетки бумажные, отсутствует, товара - тросики металлические, перемещается на 157 грузовых мест меньше, бирки пластиковые - на 429 грузовых мест больше, а также обнаружен не указанный в ТСД товар - магниты в количестве 44 грузовых мест. Всего в контейнере перемещалось на 1 грузовое место (на 1257 кг) меньше, чем заявлено в ТСД (т.1 л.д.57).

Посчитав, что перевозчиком совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ - заявление перевозчиком таможенному органу РФ недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию РФ, Выборгская таможня возбудила в отношении него дело об административном правонарушении N 10206000-865/2007.

08.08.2007 таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекс РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.102-105). На основании протокола 20.08.2007 вынесено оспариваемое постановление, которым Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (т.1 л.д.9-16).

Общество не согласилось с вынесенным постановлением таможенного органа и оспорило его в арбитражном суде.

Общество считает, что таможней в ходе производства по делу N 10206000-865/2007 не доказана вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Как следует из объяснительной записки водителя Общества, товар был принят им в Финляндии, г. Котка, оформлением ТСД занималась экспедиторская компания. Таможенное оформление было произведено в порту г. Котка, где на автомашину был погружен контейнер с товаром, опечатанный пломбой отправителя, водитель получил оформленные документы на загруженный товар от представителей финской таможни, после чего контейнер был опломбирован пломбой финской таможни (т.1 л.д.67).

В своем письме от 12.07.2007 генеральный директор Общества И.Н. Яшин заявил, что водитель не имел реальной возможности проверить соответствие наименования фактически перемещаемого товара указанному в ТСД, так как контейнер был опломбирован пломбой отправителя, при погрузке на автомашину и сотрудниками финской таможни не вскрывался и не досматривался, в СМR от 25.05.2007 N 4512/203 имеется оговорка о том, что груз принят без пересчета перевозчиком, уложен и пересчитан отправителем, при частичном досмотре автомашины на МАПП Торфяновка 31.05.2007 были сняты две пломбы - грузоотправителя и финской таможни (т.1 л.д.99-100).

Кроме того, Общество указало на допущенные таможней процессуальные нарушения в ходе административного производства, выразившиеся в том, что Общество не было своевременно уведомлено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что у перевозчика отсутствовала реальная возможность проверить содержимое контейнера, в связи с чем он не может нести ответственность за содержание документов, составленных грузоотправителем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязанности перевозчика, неисполнение которых вменено Обществу, предусмотрены таможенным законодательством РФ (статья 73 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства, наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров, о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами, о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковкой товаров, наименования и также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой ВЭД не менее чем на уровне первых четырех знаков, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов, о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию РФ запрещен или ограничен, о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Кроме того, совершение перевозчиком действий по контролю за правильностью данных, имеющих правовое значение для целей таможенного контроля, предусмотрено нормами международных договоров: Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), а также Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (КДПГ).

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности", следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Как следует из объяснений водителя и генерального директора Общества, товар был принят к перевозке в опломбированном контейнере без проверки количества и качества, о чем в СМR имеется соответствующая отметка (т.1 л.д.52, перевод представлен Обществом в апелляционный суд).

Факт наличия исправной пломбы грузоотправителя подтверждается также письмом от 25.07.2007 N 49 генерального директора ООО "Интакто", являющегося представителем в России финской экспедиторской компании "NORDIC Freight", занимавшейся оформлением ТСД для спорной перевозки (т.1 л.д. 18). Согласно данному документу контейнер поступил в порт г. Котка морским путем, опломбированным пломбой отправителя, указанной в коносаменте - N С3596669 (т.1 л.д.19, перевод представлен в суд апелляционной инстанции). В порту документы на груз и книжка МДП перевозчику были оформлены экспедитором, при этом в ТСД были внесены сведения о грузе, указанные в инвойсе и упаковочном листе, оформленных отправителем товара, сотрудники финской таможни контейнер не досматривали, контейнер был дополнительно опломбирован пломбой финской таможни.

При изложенных обстоятельствах у Общества не имелось фактической возможности проверить наименования принимаемых товаров и проверить правильность записей в ТСД.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение генерального директора ООО "Авантек" - получателя перевозимого товара, в котором последний со ссылкой на письмо фирмы - отправителя указывает на то, что внесение недостоверных сведений в ТСД произошло по вине сотрудников фирмы отправителя, в связи с внесением в документы данных по предыдущим поставкам (т.1 л.д.82-оборот). В дело представлено также письмо руководителя фирмы-отправителя, который признает, что ошибка при оформлении ТСД произошла по вине оформителей на складских терминалах отправителя, просит вину в совершении данного правонарушения на перевозчика не возлагать (т.1 л.д.83).

Довод таможни об отсутствии пломбы отправителя на контейнере с товарами кроме вышеуказанных доказательств опровергается рапортом сотрудника отдела таможенного досмотра таможенного поста Торфяновка, который со ссылкой на полученные от инспектора на линии досмотра ОТО и ТК N 1 сведения поясняет, что пломба отправителя на контейнере присутствовала, но была полностью разрушена при его вскрытии (т.1 л.д.72).

Таким образом, из материалов административного дела не следует, что в действиях заявителя содержался умысел или проявлена неосторожность при сообщении необходимых сведений о наименовании товаров, то есть таможенным органом в ходе производства по административному делу не доказано наличие вины Общества во вменяемом ему правонарушении.

Приведенными выше нормами определен круг сведений, обязанность по проверке которых лежит на перевозчике. Наименование товаров к таким сведениям не отнесено, правом самостоятельно проверять сведения о наименовании перемещаемого товара перевозчик не наделен. Только отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком содержимого грузовых мест. Результаты проверок вносятся в накладную. Перевозчик при этом может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой.

В данном случае грузоотправитель не предъявлял перевозчику требование проверки наименования перевозимых товаров, у водителя отсутствовала техническая возможность самостоятельно проверить товар без нарушения целостности средств идентификации, то есть проверка перевозчиком наименований товаров выходила бы за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. В связи с изложенным является несостоятельной ссылка Таможни на письмо Таможенного управления Финляндии от 13.08.2002 N S/1112/02, отсутствие в законодательстве Финляндии юридических ограничений по проверке содержимого контейнера не подтверждает наличие такого права у перевозчика, а равно и фактическую возможность для совершения соответствующих действий.

При таких обстоятельствах вину Общества в совершении административного правонарушения нельзя считать установленной, таможня неправомерно привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Общества о нарушении таможней порядка привлечения к административной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Указанные нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их дело не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела усматривается, что Определение от 10.08.2007 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.08.2007 в 16 час.15 мин. направлялось в адрес Общества 20.08.2007 факсом дважды, получено последним 20.08.2007 в 15 час.59 мин. и в 16 час.54 мин. (т.1 л.д.20-21). О результатах рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения административного дела Общество также не было извещено. Таким образом, вопреки требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, то есть Общество было лишено гарантий защиты, предоставленных ему законодательством.

Нарушение административным органом положений статьи 25.1 КоАП РФ носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции Общество представило два письменных ходатайства о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Выборгской таможни судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4200 и 4700 рублей.

В части 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящем споре судебный акт принят в пользу Общества, расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными Обществом актом выполненных работ от 18.02.2008, платежным поручением от 12.02.2008 N 37, подтверждающим понесенные Обществом расходы, таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, суд с учетом объема и сложности дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя в арбитражном суде считает ходатайство Общества подлежащим удовлетворению частично в размере 4200 рублей.

Представитель перевозчика в судебном заседании опроверг перевод СМR, представленный таможенным органом, так как тот был не полон, представил собственный перевод СМR с оговоркой, имеющейся в графе "Указания и примечания Перевозчика" указанного документа на иностранном языке. Согласно статье 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном языке ведется на русском языке. В пункте 5 статьи 75 Кодекса указано, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. В силу указанных норм представление в арбитражный суд документов на русском языке является процессуальной обязанностью заявителя. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек, связанных с переводом СМR, в сумме 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2007 года по делу N А56-31551/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Выборгской таможни в пользу ОАО "ПОГА N 10" судебные издержки в размере 4200 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Т.И. Петренко