Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2008 г. N А56-31551/2007 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о наименовании товара, удовлетворено, поскольку судами установлено, что товар принят водителем ОАО к перевозке в контейнере, опломбированном отправителем и финской таможней, при прибытии на территорию РФ, нарушений целостности средств идентификации не обнаружено, и Таможней не оспаривается, что определение о назначении места и времени рассмотрения дела направлено им в адрес ОАО только в день рассмотрения дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2008 г. N А56-31551/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Производственное объединение грузового автотранспорта N 10" Нижегородцева Б.А. (доверенность от 15.01.2008),

рассмотрев 21.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Петренко Т.И.) по делу N А56-31551/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение грузового автотранспорта N 10" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 20.08.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-865/2007 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты как не соответствующие нормам материального и процессуального права - статьям 2.1 и 16.1 КоАП РФ, статьям 72 и 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьям 3, 19, 21 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП) и статьям 8 и 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ), ссылаясь на несоблюдение Обществом правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы и просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, представитель Общества заявил ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных издержек в сумме 2 800 руб. (расходы на оплату услуг представителя), связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество как перевозчик 31.05.2007 на транспортном средстве (регистрационный номер В 454 КК/98) с полуприцепом (регистрационный номер АК 0804/78) в контейнере N UNLIU206886-0 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности Таможни товар, следовавший из Финляндии в Россию по книжке МДП N VX 54355519. В целях таможенного оформления груза водитель представил таможенному органу товаросопроводительные документы (далее - ТСД), согласно которым в транспортном средстве перемещался товар (сборный груз) на общую сумму 16 694, 48 доллара США (1 125 грузовых места).

Таможенный орган произвел досмотр груза, в ходе которого установил, что "товар "этикетки бумажные" отсутствует; товара "тросики металлические" на 157 мест меньше, чем указано в ТСД; товара "бирки пластиковые" на 429 мест больше, чем указано в ТСД. Также обнаружен не указанный в ТСД товар "магниты" 44 места. Всего перемещается 1 124 места" (акт таможенного досмотра от 08.06.2007 N 10206040/070607/006254).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Таможней в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В постановлении Таможни от 20.08.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-865/2007 действия перевозчика квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, сделав вывод об отсутствии вины перевозчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также о нарушении таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 74 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка. Перечень документов и сведений, представляемых при международной перевозке автомобильным транспортом, установлен статьей 73 ТК РФ.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является "презумпция невиновности".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. При этом в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.

Статьей 39 Конвенции МДП предусмотрено, что расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности", следует понимать действия, которые совершены непреднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).

Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 Конвенции КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, который обязан проверить перевозчик. Вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено что товар принят водителем Общества к перевозке в контейнере, опломбированном отправителем и финской таможней, при прибытии на территорию Российской Федерации нарушений целостности средств идентификации не обнаружено. Кроме того, из объяснений получателя груза (ООО "Авантек") и письма отправителя груза ("UCM Connection, Ltd") следует, что ошибка в ТСД была допущена при оформлении товарной партии.

Таким образом, в ходе административного расследования Таможней не выявлены в действиях перевозчика признаки преднамеренности или небрежности при сообщении таможенному органу сведений о наименовании товара. Удаление пломбы отправителя и вскрытие упаковки не относятся к разумным мерам, необходимым для обеспечения точности сообщаемых таможенному органу сведений.

Нарушение таможенным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, материалами дела также подтверждается и Таможней не оспаривается.

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено таможенным органом . в адрес Общества только в день рассмотрения дела 20.08.2007 факсимильной связью.

Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Таможни.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций в результате всесторонней и объективной оценки представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными Обществом актом выполненных работ от 21.05.2008 к соглашению об оказании юридической помощи N К-719/04 от 20.10.2004, платежным поручением от 06.05.2008 N 325, поэтому суд кассационной инстанции считает ходатайство Общества подлежащим удовлетворению, так как судебные расходы в размере 2 800 руб. документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А56-31551/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Выборгской таможни в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение грузового автотранспорта N 10" судебные расходы в сумме 2 800 руб.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

O.A. Алешкевич

Л.А. Самсонова