Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 13АП-747/2008

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2008 г.

Дело N А56-32169/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-747/2008) МП "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 04.12.2007 года по делу N А56-32169/2006 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Морозовский энергетический комплекс"

к МП "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова"

о взыскании 14 280 271 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: Мельников Н.Е. доверенность от 10.10.2007 года

Кайдукова Л.Х. доверенность от 10.10.2007 г.

от ответчика: Фадеев Д.Ю. доверенность N 02-07/2007 от 01.07.2007 года

Чирков В.С. доверенность N 03-12/2007 от 08.11.2007 года

установил:

Закрытое акционерное общество "Морозовский энергетический комплекс" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова" (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 279 837 руб. 74 коп. и 1 000 433 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 14 280 271 руб. 03 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои требования и просил взыскать задолженность по договору за период с 01.05.2005 г. по 31.03.2006 г. сумму в размере 9 248 086 руб. 62 коп. и за период с 01.04.2006 г. по 31.05.2006 г. сумму в размере 2 031 151 руб. 12 коп. Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения истца приняты.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 года с МП "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова" взыскано в пользу ЗАО "Морозовский энергетический комплекс": задолженность в размере 2 031 115 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 27 666 руб. 78 коп.; взыскана с МП "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 794 руб.; производство по делу в части взыскания задолженности по договору за период с 01.05.2005 г. по 31.03.2006 г. в размере 9 248 686 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 972 766 руб. 51 коп. прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая решение в части прекращения производства по делу, просит отменить решение в части удовлетворения требований истца и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям договора на водоснабжение N 8/1 от 15.03.2004 года. Ответчик считает, что в связи с переплатой 1 682 636 руб. 93 коп., установленной в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2007 по делу А56-18947/2006, а также в связи с правом МП "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова" отказаться от оплаты счетов за апрель и май 2006 года на сумму 850 061 руб. 76 коп. за питьевую воду и на сумму 274 117 руб. 41 коп. за прием сточных вод, требования истца в размере 2 031 151 руб. 12 коп. не обоснованы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою правовую позицию в части отмены решения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика согласился рассматривать дело в части взысканной задолженности, поскольку судом обосновано прекращено производство по делу в части иска.

Законность и обоснованность в обжалуемой части решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2004 года между сторонами заключен договор на водоснабжение N 8/1 с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, в редакции протокола разногласий, истец принимает на себя обязанность обеспечивать подачу ответчику, включая субабонентов, через присоединенную сеть питьевой воды от сети истца на ее границе с гидростатическим напором (давлением) не менее 2,2 кг/кв. см.

Ответчик обязуется своевременно оплачивать потребленную воду и соблюдать режим водопотребления, организовать учет потребляемой питьевой воды, обеспечивать исправное состояние находящихся в его ведении водопроводных сетей, систем водоснабжения и используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды.

Согласно пункту 1.3 договора границы разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сооружениям на них устанавливаются актом (Приложение N 3 к Договору).

Расчет лимита питьевой воды для нужд населения и для субабонентов до установления приборов учета производится на основании среднесуточных норм потребления (п.2.1.1 договора на водоснабжение).

Ответчик вправе частично или полностью отказаться от оплаты поставленной питьевой воды при снижении параметров, поставляемой питьевой воды, указанных в п.1.1 договора на водоснабжение (п.2.4.5 договора в редакции протокола разногласий).

Отношения сторон по приему сточных вод основаны на договоре на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.02.2005 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по приему сточных вод, а ответчик должен производить оплату принятых сточных вод и загрязняющих веществ в установленные договором сроки.

Истец ежемесячно направлял в адрес ответчика счета и счета-фактуры на оплату поставленной питьевой воды и принятых сточных вод. Поскольку ответчик счета и счета-фактуры принимал, оплату произвел частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал несостоятельными возражения ответчика относительно нарушения истцом пункта 1.1 договора на водоснабжение в части величины гидростатического напора (давления), с которым истец в спорный период отпускал ответчику питьевую воду. При этом суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком и подтверждающим факты нарушения истцом величины гидростатического напора (давления).

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период осуществлял учет гидростатического напора (давления) поставляемой питьевой воды на основании показаний манометра. Данный манометр расположен на водопроводной сети, входящей в бойлерную, техническое обслуживание которой осуществляет ответчик, и определяет гидростатический напор (давление) поставляемой питьевой воды.

Довод истца о том, что показания данного прибора не могут учитываться в рассматриваемом деле, поскольку установка манометра не была предусмотрена договором на водоснабжение, а сам манометр установлен не в точке разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора (п.п. 1.2, 2.3.9), ответчик обязуется обеспечивать исправное состояние находящихся в его ведении водопроводных сетей, систем водоснабжения и используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды; производить проверку состояния, профилактические испытания и ремонт принадлежащих ему систем водопотребления, узлов учета, средств измерений и иного оборудования в объемах и сроки, устанавливаемые действующими правилами.

Показания манометра, установленного ответчиком на бойлерной, могут приниматься при предоставлении доказательств исправности его работы и прохождения периодических поверок. Поскольку такие доказательства ответчиком приобщены к материалам дела (лицензия N 000688-Р от 08.09.2003 г., выданная ОАО "Леноблгаз", Аттестат об аккредитации метрологический службы ОАО "Леноблгаз" от 01.04.2004 г., листок прохождения периодических поверок прибора типа МПЗ-УУГ б/н), то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять собранным по показаниям такого прибора сведениям о гидростатическом напоре (давлении) питьевой воды, с которым истец поставлял ответчику питьевую воду в спорный период.

Довод истца о том, что манометр установлен не в точке разграничения эксплуатационной ответственности и поэтому его показания не могут быть доказательством по делу, также не принимается во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается.

Данные обстоятельства (о праве ответчика использовать показания манометра, установленного на бойлерной, для определения величины гидростатического напора питьевой воды, с которым истец поставляет ответчику питьевую воду) установлены судебными актами по делу N А56-18947/2006. Поскольку в указанном деле рассматривается спор между теми сторонами и по тем же основаниям, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не требует повторного доказывания.

Кроме того, как следует из технического отчета, подготовленного ЗАО "Энергопотенциал" (специализированной организации, осуществляющей деятельность по проектированию и строительству водопроводных и канализационных сетей) бойлерная и граница разграничения эксплуатационной ответственности находятся на незначительном расстоянии и поэтому давление в точке разграничения эксплуатационной ответственности и в точке установки манометра отличается на 0,03 кг/см2. Поскольку ответчиком указанное отклонение в гидростатическом напоре (давлении) было учтено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять данным, полученным ответчиком на основании показаний манометра, расположенного на бойлерной.

Доказательства о величине гидростатического давления питьевой воды, дополнительно приобщенные истцом к материалам дела, не опровергают данные, полученные ответчиком на основании показаний манометра, установленного в непосредственной близости от границы раздела эксплуатационной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на согласованный сторонами график давления питьевой воды от 30.03.2006 г., по условиям которого истец обеспечивает подачу питьевой воды с определенными величинами давления на станции 2-го подъема и обеспечивает подачу воды среднесуточным напором не менее 2,2 кг/см2, а при снижении напора, ниже установленного сторонами, ответчик уведомляет истца о фактах снижения напора для проведения перерасчета пропорционально снижения.

Как полагает суд апелляционной инстанции, данный график положениям договора на водоснабжение не противоречит и не снимает с истца обязанность по обеспечению подачи ответчику питьевой воды на границе раздела эксплуатационной ответственности с гидростатическим напором (давлением) не менее 2,2 кг/см2, согласованным сторонами в пунктом 1.1 договора на водоснабжение. Неисполнение ответчиком обязанности по уведомлению истца о снижении напора также не может быть принято во внимание, поскольку никаких последствий ее неисполнения истец и ответчик ни в договоре на водоснабжение, ни в графике не согласовали.

В связи с изложенным и на основании сводок с бойлерной, свидетельствующих о том, что в апреле 2006 г. истец поставлял ответчику питьевую воду со среднемесячным гидростатическим напором (давлением) 1,6650 кг/см2, в мае 2006 г. - со среднемесячным гидростатическим напором (давлением) 1,6677 кг/см2, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию ответчика о его праве полностью отказаться в апреле и мае 2006 г. от оплаты счетов за питьевую воду на сумму 850 061 руб. 76 коп., частично отказаться от оплаты счетов за прием сточных вод на сумму 274 117 руб. 41 коп., всего на сумму 906 721 руб. 62 коп.

В материалы дела представлены доказательства переплаты ответчиком истцу за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 15.04.2004 г. по 31.03.2006 г. на сумму 1 682 636 руб. 93 коп. Как полагает суд апелляционной инстанции, поскольку в деле речь идет о переплате по одному и тому же договору, то указанная сумма должна учитываться при взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах, с учетом права ответчика отказаться от оплаты питьевой воды и приема сточных вод за период с 01.04.2006 г. по 31.05.2006 г. на сумму 906 721 руб. 62 коп. и имевшей место переплаты за предыдущий оплачиваемый период на сумму 1 682 636 руб. 93 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда отмене в части взысканной задолженности и процентов, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 110, 176, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 года по делу N А56-32169/2006 в обжалуемой части отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" в пользу МП "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова" 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина