Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 13АП-6485/2007

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2008 г.

Дело N А56-41391/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансСервис-АМ" (регистрационный номер 13АП-6485/2007) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2007г. по делу N А56-41391/2006 (судья Захарова М.В.),

по иску ООО "Фирма "Пак-строй 97"

к ООО "ТрансСервис-АМ"

3-е лицо: Подвойский Игорь Петрович

о взыскании 670077, 00 руб. в возмещение материального ущерба

при участии:

от истца: представитель Харитонов Ю.С. по доверенности от 09.01.2008г. N 38

от ответчика: представитель Ярославцев В.В. по доверенности от 09.04.2007г.

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ПАК-строй 97" (далее - ООО "ПАК-строй 97") обратилось с иском о взыскании 667077 руб., составляющих ущерб, причиненный транспортным средством, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-АМ" (далее - ООО "ТрансСервис-АМ"). До вынесения решения по существу спора истец увеличил свои исковые требования до 670077 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Подвойский Игорь Петрович, осуществлявший управление автотранспортом ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2007 г. исковые требования удовлетворены в сумме 669688 руб.

ООО "ТрансСервис-АМ" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворенных исковых требований, в которой указывает на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих для дела доказательств, которые суд считал установленными.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик не был должным образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии доказанной вины водителя автомобиля ответчика - Подвойского И.П. в совершении ДТП и причинении истцу ущерба. Ответчик считает, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля, принадлежащего истцу - Тюниным Н.В. требований пунктов 11.1 и 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД). Обгоняя движущееся в попутном с ним направлении транспортное средство, водитель Тюнин Н.В. выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при разъезде с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "Интернационал" под управлением Подвойского И.П., произвел столкновение с указанным автомобилем. Водитель Подвойский И.П. не имел технической возможности предотвратить ДТП и его вина в причинении ему ущерба отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансСервис" поддержал жалобу в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Фирма "ПАК-строй 97" в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.03.2006г. на 455 км Трассы "Россия" в Крестецком районе Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого столкнулись автомобиль "Тайота РАВ 4" б/н под управлением Тютина Н.В. и автомобиль "Интернационал" г/н "А 972 АЕ 98" с полуприцепом г/н "АС 9402-78", управляемый водителем Подвойским И.П.

Автомобиль "Тайота РАВ 4" принадлежал на праве собственности ООО Фирма "ПАК-строй 97", что подтверждается договором N 48 от 23.03.2006г., справкой-счет 78 ММ 404083 от 28.03.2006г. и паспортом транспортного средства 78 ТН 209483.

Автомобиль "Интернационал" г/н "А 972 АЕ 98" с полуприцепом г/н "АС 9402-78", управляемый водителем Подвойским И.П. принадлежал на праве собственности ООО "ТрансСевис-АМ".

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что вина Подвойского И.П. в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю истца не доказана.

Как следует из обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Подвойского И.П. от 23.05.2006г., а также постановления о прекращении уголовного дела от 09.08.2006г., ДТП произошло по вине Подвойского И.П., который управляя автомобилем "Интернационал" г/н "А 972 АЕ 98" с полуприцепом г/н "АС 9402-78", нарушил требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - Правила).

Так, в частности, Подвойским И.П. были нарушены требования пункта 10.1. части 1 Правил, что выразилось в том, что при выборе скорости движения своего автомобиля Подвойским И.П. не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, пасмурную погоду и состояние дорожного покрытия.

Также водителем нарушены требования пункта 10.1. части 2 Правил, исходя из которого, Подвойский И.П. не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, а применил маневр выезда на сторону встречного движения, не убедившись в безопасности маневра (п.п. 1.3, 9.4 Правил). Кроме того, в нарушение требований пункта 9.10 Правил Подвойский И.П. сократил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при разъезде с автомобилем "Тайота РАВ 4" б/н под управлением Тютина Н.В.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Подвойский И.П. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, управлял закрепленным за ним автомобилем "Интернационал" г/н "А 972 АЕ 98" с полуприцепом г/н "АС 9402-78" по доверенности.

Следовательно, ответчик, являясь владельцем источником повышенной опасности, в соответствии с вышеназванными статьями 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП повреждением автомобиля "Тайота РАВ 4" б/н под управлением Тютина Н.В.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Неправомерное поведение работника ответчика, размер убытков и причинная связь подтверждаются вышеизложенными доказательствами. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от вины потерпевшего и причинителя вреда размер вознаграждения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер вознаграждения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вместе с тем, доказательств грубой неосторожности потерпевшего (истца) и отсутствии вины причинителя вреда суду ответчиком не представлено.

Стоимость ремонтных работ, связанных с восстановлением автомобиля, в соответствие с отчетом N 49/372-05 от 25.05.2006г. составляет 752 729 руб. (том 1, листы дела 34-42).

Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Таким образом, сумма выплаты стоимости ущерба поврежденного автомобиля составляет 632 729 руб. Также подлежит взысканию расходы на оценку транспортных средств, в размере 3000 руб. и транспортные расходы по перевозке и сопровождению "груза 200" в сумме 33 959 руб., которые подтверждены материалами дела.

Вина водителя ООО "Транссевис-АМ" подтверждена материалами дела, в том числе материалами ОБДПС ГИБДД, а также Заключением эксперта N 2377/13 от 16.11.2007г. (том 2, лист дела 98).

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы опасность для движения была создана Подвойским И.П. и возможность предотвратить ДТП зависело только от действий водителя ответчика (том 1, лист дела 102). В возникшей дорожной ситуации водитель Подвойский И.П. имел возможность предотвратить происшествие при условии соблюдения Правил ДД. Причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя Подвойского И.П. требованиям Правил ДД.

Представленная ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург" схема дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на 455-456 км автодороги М-10 "Россия" не опровергает вышеизложенных выводов о вине водителя ответчика в ДТП.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 669 688 руб.

Судом установлены обстоятельства противоправности поведения водителя ответчика, причинной связи между наступившем в результате столкновения автомобилей вредом и противоправным поведением, размер вреда.

С учетом установленного и в соответствии с названными выше нормами закона, судом принято правомерное решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансСервис-АМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина Н.М. Попова