Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 13АП-380/2008

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2008 г.

Дело N А56-36617/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-380/2008) Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 года по делу N А56-36617/2007 (судья Глумов Д.А.),

по заявлению ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ"

к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Мировнова Е.В. - доверенность от 06.02.2008 года;

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по СПб: Кононова М.В. - доверенность от 09.01.2008 года N 03-09/00030;

от МИФНС N 4 по СПб: Дубинский А.А. - доверенность от 24.01.2008 года N 03-30-09/00590;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 года удовлетворены требования ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 07.06.2007 г. N 6 о привлечении к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации и требования N 105 от об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.06.2007 г.

Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС N 4 по Санкт-Петербургу возвратить ОАО "АБ "РОССИЯ" излишне взысканный на основании требования N 105 штраф в сумме 10000 руб. в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Санкт-Петербургу поддержал апелляционную жалобу. Представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Налоговым органом в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации был направлен в банк запрос от 23.03.2007 г. N 11-13/04250 (л.д. 16) о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете в отношении ООО "Стройсервис 2000" за период с 10.08.2006 г. по 10.09.2006 г.

Как следует из содержания запроса, основанием для его направления послужило проведение мероприятий налогового контроля (камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованности возмещения (зачета) из бюджета сумм налога на добавленную стоимость) в отношении ЗАО "Вторчермет".

Заявитель письмом от 02.04.2007 г. N 4-4-63/351/07 (л.д. 17), направленным в адрес налогового органа, указал на невозможность исполнения запроса по причине его несоответствия пункту 2 статьи 86 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), а также просил дополнительно сообщить, проводятся ли мероприятия налогового контроля в порядке, установленном НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.

Налоговый орган не сообщил банку о том, в каком именно порядке проводятся мероприятия налогового контроля.

11.04.2007 г. налоговым органом составлен акт N 6 о нарушении законодательства о налогах и сборах (л.д. 14), согласно пункту 1 которого заявителю вменяется нарушение статьи 86.2 НК РФ, а согласно пункту 2.1. предлагается взыскать с банка штраф в сумме 10000 руб. без указания на соответствующую статью НК РФ, которой была бы предусмотрена ответственность за вменяемое банку нарушение законодательства о налогах и сборах.

На указанный акт заявителем в налоговый орган были представлены возражения от 17.05.2007 г. N 4-4-96/577/07 (л.д. 15).

По результатам рассмотрения акта и возражений Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу принято решение от 07.06.2007 г. N 6 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 9), которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, за непредставление справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

На основании указанного решения МИФНС N 4 по Санкт-Петербургу направило заявителю требование N105 (л.д. 12) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.06.2007 г., исполненное банком, о чем свидетельствует платежное поручение от 10.07.2007 г. N820 (л.д. 18).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что НК РФ не предусмотрены ограничения, касающиеся права налогового органа запрашивать у банка справки по операциям и счетам организаций и граждан, являющихся контрагентами проверяемого лица, в том числе не состоящих на учете в данном налоговом органе. Кроме того, п.69 ст.1 ФЗ N 137-ФЗ в гл.14 "Налоговый контроль" НК РФ введена ст. 93.1, регулирующая порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках. В п.1 ст. 93.1 НК РФ (в ред. ФЗ N 137-ФЗ) закреплено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка ЗАО "Вторчермет" по вопросу обоснованности возмещения из бюджета сумм НДС по декларации по ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, представленной в налоговый орган в январе 2007 года.

Камеральная налоговая проверка началась в 2007 году. В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" мероприятия налогового контроля, осуществляемые налоговым органом, должны были проводиться в порядке, установленном частью первой НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.) банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Согласно пункту 3 статьи 86 НК РФ форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 05.12.2006 г. N САЭ-3-06/829@ (далее - Приказ ФНС) утвержден порядок направления налоговым органом и форма запроса в банк о предоставлении выписки. Из приложения к форме запроса о предоставлении выписки следует, что в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований:

вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа);

принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет);

проведение в отношении организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 86 НК РФ и Приказа ФНС выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей), о которых должно быть указано в мотивировочной части запроса.

В запросе о предоставлении выписки по счету ООО "Стройсервис 2000" в мотивировочной части указано на проведение мероприятий налогового контроля не в отношении ООО "Стройсервис 2000", а в отношении ЗАО "Вторчермет".

Каких-либо ссылок на проведение налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении непосредственно ООО "Стройсервис 2000" запрос не содержит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрос налогового органа о предоставлении выписки по счету ООО "Стройсервис 2000" не соответствует императивным предписаниям абзаца 2 пункта 2 статьи 86 НК РФ, Приказа ФНС.

Ссылка апелляционной жалобы на нормы п.1 ст. 93.1 НК РФ не может быть принята во внимание. Основания предоставления банками справок о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке установлены специальными нормами п. 2 ст. 86 НК РФ, а не п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам. Таким образом, отказ банка в предоставлении налоговому органу запрашиваемой информации правомерен, поскольку запрос не соответствовал указанным выше положениям НК РФ.

В действиях банка отсутствует событие вменяемого нарушения законодательства о налогах и сборах, что в силу положений статьи 106, пункта 1 статьи 109 НК РФ исключает возможность привлечения банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, а оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ.

Обоснованно признано недействительным и оспариваемое требование, выставленное на основании недействительного решения.

Сумма штрафа банком уплачена на основании оспариваемого требования в добровольном порядке. Таким образом, данная сумма подлежит возврату банку в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 79 НК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2007 года по делу N А56-36617/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева